Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 16-УД15-17 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения, поскольку в результате совершенного осужденным покушения на хищение имущества, которым один из заявителей владел фактически незаконно, последнему какой-либо физический, имущественный или моральный вред на момент совершения преступления причинен не был, законных интересов по делу он не имел и не мог быть признан потерпевшим по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 16-УД15-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителей К. и Е. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года в отношении К. и Е.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 года ходатайство К. и Е. о признании их потерпевшими по уголовному делу в отношении С. и Б. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года постановление суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление заявителя К. и его представителя Прохорова А.В., представителя заявителя Е. - Громова С.К., поддержавших кассационные жалобы, выступление осужденного С. и в его интересах адвоката Синельникова А.В., а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего кассационную жалобу заявителей удовлетворить частично, Судебная коллегия установила:

в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В стадии рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции поступило ходатайство К. и Е. о допуске их в качестве потерпевших. Свою просьбу они мотивировали тем, что в результате действий С. и Б. им причинен вред, выразившийся в отсутствии возможности у Е. зарегистрировать на свое имя право собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом хищения и переданные ей по наследству после смерти К., а также в том, что К. не были возвращены деньги в сумме 4.200.000 рублей, переданные им С. в качестве взятки, а также не возмещены стоимость рюкзака в сумме 1.600 руб., в котором передавались деньги, и расходы в сумме 3.150 руб., понесенные на уплату госпошлины в связи с регистрацией права собственности на объекты похищенной недвижимости.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 года ходатайство К. и Е. оставлено без удовлетворения на том основании, что действиями С. и Б. какой-либо вред заявителям, указанный в ст. 42 УПК РФ, причинен не был. Вышестоящими судами это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители К. и Е. (принявшая наследство по завещанию от 30.11.2010 года после смерти К. наступившей 02.10.2012 года) ставят вопрос об отмене постановления судьи от 6 октября 2014 года и всех последующих судебных решений как незаконных и необоснованных на том основании, что они являются препятствием для подачи ими апелляционных жалоб на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 года в отношении С. и Б. Утверждают, что в результате преступных действий осужденного С. Е. утратила объекты недвижимости, ранее принадлежавшие К., а К. - деньги в сумме 4.200.000 руб., которые он передал сотрудникам полиции для изобличения С. деньги в сумме 3.150 руб., которые он потратил на оплату госпошлины при оформлении перехода права собственности от отца на имя осужденного, а также утратил рюкзак, стоимостью 1.600 руб., в котором передавались деньги для осужденного. Полагают, что приговор в отношении С. и Б. является незаконным и подлежащим отмене, при этом считают, что действия последних как мошенничество квалифицированы неправильно и им назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив законность и обоснованность судебных решений, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их отмены.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 года удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ), в пользу Российской Федерации прекращено право собственности ряда лиц, в том числе К. и К. (сына и отца), на несколько объектов недвижимости, входящих в единый имущественный комплекс Здания Центрального универмага (объект культурного наследия) г. ... в связи с незаконностью их приватизации.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 года в отношении С. и Б. за К. на праве собственности продолжали оставаться отдельные объекты названного комплекса (помещения столовой, кафе, гостиницы "...", пристройки 1990, 1995 и 1997 годов, а также нежилые помещения торгового назначения), в то время как в ТУ шла подготовка новых исковых заявлений о прекращении права собственности К. на оставшиеся указанные выше объекты недвижимости.

Кроме того, как следует из того же приговора, предметом покушения на хищение, совершенного С. занимавшим должность заместителя руководителя ТУ, как раз и являлись незаконно принадлежавшие на праве собственности К. указанные выше три объекта комплекса.

К тому же, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Волгограда от 30.01.2014 года, подтверждена незаконность приватизации Универмага и признано право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, в том числе и на те, которые незаконно на праве собственности принадлежали К.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Однако приведенные выше объективные данные свидетельствуют о том, что в результате совершенного С. покушения на хищение имущества, которым К. фактически владел незаконно, последнему какой-либо физический, имущественный или моральный вред на момент совершения преступления (2010 год) причинен не был, законных интересов по делу он не имел и не мог быть признан потерпевшим по делу.

Что касается заявителя Е. то факт принятия ею наследства по завещанию от 30.11.2010 года после смерти К. наступившей 02.10.2012 года, в том числе и указанных выше незаконно приватизированных объектов, сам по себе основанием для признания ее потерпевшей по уголовному делу являться также не может как по приведенным выше основаниям, так и в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, согласно которой права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников умершего лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых и явилась смерть потерпевшего.

По настоящему уголовному делу осужденным обвинение в лишении К. жизни не предъявлялось.

Нельзя согласиться и с доводами, приведенными в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания потерпевшим по делу К поскольку преступлением, совершенным С. и Б. ему физический, имущественный и моральный вред причинен также не был. При этом утрата внесенных им в ходе следственного эксперимента денежных средств в размере 4.200.000 руб. и рюкзака, а также понесение им расходов на оплату госпошлины, не связаны с действиями осужденных и находятся за рамками предъявленного им обвинения.

К тому же, в судебном заседании суда кассационной инстанции К. подтвердил, что деньги в сумме 4.200.000 руб. ему возвращены из средств государственного бюджета.

Кроме того, в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель К. и его представитель, а также представитель Е. не указали, какие их конкретные законные интересы были нарушены судом при отказе в удовлетворении их ходатайства о допуске к участию в деле в отношении С. и Б. в качестве потерпевших и каким образом они собираются их защищать в рамках дела, имея статус потерпевших.

Что же касается их заявления о том, что в случае признания их потерпевшими по уголовному делу, они поставят вопрос об отмене приговора в полном объеме в связи с неправильной квалификацией действий осужденных и назначением им чрезмерно мягкого наказания, то оно противоречит требованиям ст. 401.6 УПК РФ, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что приговор в отношении С. и Б. вступил в законную силу в октябре 2014 года, а также учитывая, что по настоящему делу не установлены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, Судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 года и все последующие связанные с ним судебные решения законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.3, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационную жалобу заявителей К. и Е. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года в отношении К. и Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Кондратов П.Е.