Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 16-АД16-11 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку факт совершения им административного правонарушения, заключающегося в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден собранными по делу доказательствами, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 16-АД16-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Полянского А.С., действующего в интересах Блинкова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 18.04.2016 N 5-95-138/2016, решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 20.05.2016 N 12-377/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 06.07.2016 N 7а-674/2016, вынесенные в отношении Блинкова А.С. (далее - Блинков А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 18.04.2016 N 5-95-138/2016, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 20.05.2016 N 12-377/2016 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 06.07.2016 N 7а-674/2016, Блинков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Полянский А.С. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Блинкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Блинкова А.С. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N 34ЕК 000137 выводы о том, что он, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., 26.03.2016 в 23 часа 59 минут в городе Волгограде, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Блинкову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Блинкову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 6).

Однако Блинков А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Блинковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), объяснениями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу и должностными лицами ДПС, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда (л.д. 26-30, 57-60), были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Блинкова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Блинкову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Блинков А.С. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения и отказа названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Понятые удостоверили факт отказа Блинкова А.С. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 6). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции не усмотрели, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Судебными инстанциями дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям названного лица, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов Блинков А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался (л.д. 4, 6). Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что Блинкову А.С. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впервые заявленные его защитником - адвокатом Полянским А.С. на стадии обжалования вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, были отвергнуты заместителем председателя Волгоградского областного суда в постановлении от 06.07.2016 N 7а-674/2016 с указанием, в числе прочего, на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Блинкову А.С. в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Блинкову А.С. именно как к водителю.

Допущенная в сопроводительном письме, на основании которого административный материал в отношении Блинкова А.С. направлен в суд, техническая опечатка в номере протокола об административном правонарушении (вместо N 34ЕК 000137 в данном письме значится N 34ЕК 000134) (л.д. 2) не повлияла на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло невозможность идентификации составленного в отношении названного лица протокола об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей сотрудники ДПС ГИБДД подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Блинкова А.С.

Таким образом, Блинков А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Блинкову А.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Блинкова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 18.04.2016 N 5-95-138/2016, решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 20.05.2016 N 12-377/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 06.07.2016 N 7а-674/2016, вынесенные в отношении Блинкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Полянского А.С., действующего в интересах названного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров