Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 143-П16ПР Принятые ранее в отношении осужденных судебные акты отменены, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, однако в отсутствие защитника осужденных, в связи с чем нарушено их право на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 143-П16ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. на приговор Архангельского областного суда от 7 апреля 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 г. в отношении осужденных Никитина Н.А. и Селянинова О.В., а также по надзорной жалобе осужденного Селянинова О.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года.

По приговору Архангельского областного суда от 7 апреля 2006 года

Никитин Н.А. ... судимый 21 марта 2001 г. (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2004 г. условно-досрочно (с учетом изменений) на 2 года 8 месяцев 29 дней,

осужден: по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 марта 2001 г. и по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Селянинов О.В., ... несудимый,

осужден: по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Никитина Н.А. в пользу С. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также постановлено взыскать с Никитина Н.А. и Селянинова О.В. с каждого 5088 рублей в пользу Государственного учреждения здравоохранения "...".

Кроме того, постановлено взыскать с Никитина Н.А. и Селянинова О.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 340 рублей и 1360 рублей, соответственно, связанные с оплатой труда адвокатов.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 г. приговор в отношении Никитина Н.А. и Селянинова О.В. оставлен без изменения.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 г. приговор в отношении Селянинова О.В. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и постановлено считать осужденным по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2012 г. приговор в отношении Никитина Н.А. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, постановлено считать его осужденным по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2001 г. - к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 июня 2012 г. указанное постановление в отношении Никитина Н.А. оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания о взыскании с осужденных Никитина Н.А. и Селянинова О.В. процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертиз по уголовному делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

В надзорной жалобе осужденный Селянинов О.В. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления, послужившие основанием передачи надзорного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы надзорной жалобы Селянинова О.В., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Никитин и Селянинов осуждены за убийство двух человек (П. и П. совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за кражу имущества потерпевших (3000 рублей и 2 телевизоров общей стоимостью 11000 рублей).

Указанные преступления совершены 7 октября 2005 г. в г.. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора указания о взыскании с каждого из осужденных 5088 рублей в пользу Государственного учреждения здравоохранения "...", а также о взыскании 340 рублей с Никитина и 1360 рублей с Селянинова в доход государства. При этом указано, что по данному уголовному делу судебные экспертизы были проведены экспертами государственного учреждения здравоохранения на основании постановлений следователя и в порядке исполнения служебного задания, поэтому оснований для возмещения расходов, понесенных данным учреждением при производстве экспертиз, за счет средств осужденных не имелось. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и прочее, законом не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что судом обсуждался вопрос о взыскании сумм, выплаченных адвокатам. Мнение осужденных по этому поводу не заслушивалось. Мотивы, по которым суд возложил на осужденных возмещение затрат, связанных с участием в деле защитников, в приговоре не приведены.

В надзорной жалобе осужденный Селянинов указывает, что при рассмотрении его дела в кассационном порядке не было обеспечено участие защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной жалобе осужденного Селянинова, а также проверив производство по уголовному делу в отношении осужденного Никитина в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть на обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Никитин и Селянинов обвинялись, в том числе, по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Никитина и Селянинова в кассационном порядке проходило с участием прокурора, потерпевшей С., а также осужденного Селянинова, однако в отсутствие защитников названных осужденных. При этом данных о том, что Никитин и Селянинов отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, было нарушено право осужденных Никитина и Селянинова на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Поэтому кассационное определение в отношении осужденного Никитина и Селянинова в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения, подлежат отмене постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 г. в отношении Селянинова и постановление Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2012 г. в отношении Никитина, вынесенные в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Что касается доводов, приведенных в надзорном представлении, то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Никитин и Селянинов осуждены, в том числе, за особо тяжкое преступление - убийство двух человек при отягчающих обстоятельствах, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого их них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-7 ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 г. в отношении Никитина Н.А. и Селянинова О.В., а также постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 г. в отношении Селянинова О.В. и постановление Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 июня 2012 г. в отношении Никитина Н.А. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Избрать в отношении Никитина Н.А. и Селянинова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 февраля 2017 года.

Председательствующий

П.П. Серков