Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 88-АПУ16-13 Суд изменил приговор областного суда путем признания смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и смягчения наказания, поскольку суд первой инстанции признал в приговоре, что поводом для совершения осужденными преступления явилось то обстоятельство, что убитый ранее применял насилие к своей жене, а также к ребенку, и пришел к выводу, что преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, однако суд не в полной мере учел данное обстоятельство в отношении заявителя жалобы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 88-АПУ16-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А. на приговор Томского областного суда от 19 июля 2016 года, по которому

Дмитриев Г.Н. ... судимый: 22 мая 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ

Буравкин Д.А., ... судимый: 23 марта 2011

года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 16 января 2015 года по отбытии срока наказания -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Меркушевой Л.В. и Литвиновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей необходимым признать смягчающим обстоятельством в отношении Буравкина Д.А. противоправное поведение потерпевшего, а в остальном приговор оставить без изменения и доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Дмитриев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дмитриев Г.Н. и Буравкин Д.А. совершили убийство Ч. группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 января и 1 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Буравкин Д.А. оспаривает квалификацию его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что Дмитриев Г.Н. нанес потерпевшему только небольшие побои, и у них не было сговора на убийство, его первоначальные показания являются недостоверными, поскольку он был допрошен в состоянии похмельного синдрома и был испуган возможным сроком наказания за преступление, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дополнениях со ссылкой на показания свидетелей Е., Ф., М. и Р. утверждает, что убийство совершил один в связи с неприязненными отношениями к потерпевшему из-за его противоправных действий в отношении ребенка Р. и М. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. о небольшой глубине ран на ноге потерпевшего опровергает показания свидетелей о том, что Дмитриев наносил удары Ч. с большой силой. Кроме того, осужденный Буравкин указывает, что оговорил Дмитриева Г.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Г.Н. оспаривает обоснованность осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что причинил вред здоровью потерпевшему Ч. в состоянии необходимой обороны. Его показания в этой части необоснованно оценены судом критически, поскольку не учтено, что свидетели по делу являются родственниками потерпевшему, а также противоречия в их показаниях. Кроме этого, осужденный Дмитриев Г.Н. утверждает, что он причинил потерпевшему Ч. 1 мая 2015 года незначительные повреждения, после чего ушел спать. Когда он проснулся, Ч. был уже убит Буравкиным и его сожительницей. Буравкин оговорил его с тем, чтобы Р. избежала ответственности. Кроме этого, Дмитриев обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе следствия неоднократно заявлял ходатайство о допросе его и свидетелей по делу на полиграфе, но ему было отказано. В дополнениях к жалобе Дмитриев указывает на противоречия в показаниях Буравкина и Р., а также на их личную заинтересованность в его оговоре. Считает, что свидетель М. оговорила его, так как её супруг (Г.) мог оказать на неё давление из-за неприязненных отношений к нему (Дмитриеву), обращает внимание на то, что М. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также отказалась пройти допрос на полиграфе, что свидетельствует о недостоверности её показаний.

Государственный обвинитель Еремин А.А. принес возражения на апелляционные жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Мотивы оценки показаний допрошенных по делу лиц приведены в приговоре, обоснованность суждений суда в части оценки их показаний сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного Дмитриева Г.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч. в состоянии необходимой обороны аналогичны его позиции в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ч., Ч., С., Б., из которых следует, что избиение потерпевшего началось в помещении летней кухни. При этом каких-либо противоправных действий потерпевшего в отношении Дмитриева либо конфликта между ними, не было, и нож у потерпевшего Дмитриев не отбирал. Нож в руках у Дмитриева Г.Н. находился с начала его нападения на потерпевшего.

Эти показания согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы крови потерпевшего в помещении летней кухни, и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации ножевых ранений на теле потерпевшего и о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность Дмитриева и Буравкина в убийстве потерпевшего Ч. группой лиц также установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности Дмитриева к совершению убийства Ч., о том, что убийство потерпевшего совершил один Буравкин Д.А. безосновательны и опровергаются показаниями свидетелей Р., М. - очевидцев преступления, которые показывали о том, что в процессе лишения жизни потерпевшего участвовали и Дмитриев и Буравкин, показаниями осужденного Буравкина в ходе предварительного следствия, дававшего подробные показания об обстоятельствах убийства Ч. и изобличавшего в причастности к убийству Дмитриева.

Как видно из дела, у свидетеля Р. изъяты письма, адресованные, с её слов, Дмитриевым Г.Н. Буравкину Д.А., что объективно подтверждено заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты на 4 листах, изъятых у Р. выполнены Дмитриевым Г.Н.

Изъятые письма содержат указания осужденного Дмитриева Буравкину о том, что следует говорить, что это он (Буравкин) прыгал на груди у Ш. (кличка Ч.) он уносил труп Ч. со _ (Р.), обещание, что автор письма (Дмитриев) заступится за адресата в тюрьме, если тот даст показания, о которых он просит, о том, что Буравкин резал потерпевшего и оговорил автора письма, а также содержатся рекомендации по содержанию показаний и процедурным вопросам, связанным с необходимостью организации повторного допроса с целью изменения показаний, а также по уничтожению письма.

При таких обстоятельствах показания осужденного Буравкина о том, что убийство он совершил один, суд обоснованно оценил критически.

Оснований для оговора осужденного Дмитриева как со стороны свидетелей, так и со стороны осужденного Буравкина, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе, Г. и М. получили оценку в приговоре.

С учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что смерть потерпевшего Ч. наступила от совместных, согласованных действий Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А., а также квалификацию их действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Об умысле осужденных на убийство свидетельствуют фактические действия Буравкина Д.А. и Дмитриева Г.Н., количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также орудия преступления.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, роль каждого из них в совершении группового преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие опасного рецидива в действиях Дмитриева Г.Н. по обоим преступлениям, опасный рецидив в действиях Буравкина Д.А., а в части убийства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления - состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием в действиях Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А. отягчающих обстоятельств суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Дмитриеву Г.Н. суд учел явку с повинной и по обоим преступлениям в отношении Дмитриева Г.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Буравкина Д.А. суд учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Буравкина Д.А. необоснованно не учтено судом противоправное поведение потерпевшего, поскольку суд признал в приговоре, что поводом для совершения Дмитриевым Г.Н. и Буравкиным Д.А. преступления явилось то обстоятельство, что Ч. ранее применял насилие к М., а также к ребенку Р. и пришел к выводу, что преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в отношении Буравкина Д.А.

Кроме того, суд указав на то, что суд учитывает роль каждого из осужденных в совершении группового преступления, не в полной мере учел данное обстоятельство в отношении Буравкина Д.А.

С учетом этих данных Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание осужденному Буравкину Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 19 июля 2016 года в отношении Буравкина Д.А. изменить: признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и смягчить наказание в виде лишения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 9 месяцев.

В остальном приговор в отношении Буравкина Д.А. и этот же приговор в отношении Дмитриева Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Ермолаева Т.А.,

Ведерникова О.Н.