Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 85-АД16-4 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, постановление уполномоченного органа о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 85-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобы Бугаренко И.А. и его защитника Бугаренко М.И., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2016 г., решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 20 июля 2016 г., вынесенные в отношении Бугаренко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 20 июля 2016 г., Бугаренко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Бугаренко И.А. и его защитник Бугаренко М.И. просят об отмене постановлений, вынесенных в отношении Бугаренко И.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2016 г. в 06 часов 40 минут в районе д. 5 по ул. Жукова в г. Обнинске Калужской области Бугаренко И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 (л.д. 65); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 66-67); копией справки ГБУЗ Калужской области "Наркологический диспансер Калужской области" о прохождении врачом К. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 87); показаниями понятых Т. и К. инспекторов ДПС М. и С. врача ФГБУЗ "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" К. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 52-53, 89-93, 104, 117, 120-121); сообщением зам. начальника ОМВД России по г. Обнинску (л.д. 113) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бугаренко И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Бугаренко И.А. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1.1" имеется в виду "части 1.1 статьи 27.12"

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Бугаренко И.А. находится в состоянии опьянения, у него выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). При этом утверждение Бугаренко И.А. о том, что в копии данного протокола в графе, где подлежат указанию признаки опьянения, таковые не отражены, противоречит как содержанию этого процессуального документа, так и содержанию его копии.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бугаренко И.А. направлен в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном названными выше Правилами порядке с участием понятых.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности показаниями допрошенных при рассмотрении дела инспектора ДПС М. и понятого К. согласно которым Бугаренко И.А. сказал, что отказывается проходить освидетельствование на месте, просил отвезти его в больницу (л.д. 89-90, 104).

Согласно пункту 9 упомянутых выше Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бугаренко И.А. направлен в присутствии понятых.

Пройти данную процедуру Бугаренко И.А. согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении Бугаренко И.А. на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством.

Кроме того, приведенный довод во всяком случае не ставит под сомнение виновность Бугаренко И.А. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Бугаренко И.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование Бугаренко И.А. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Заключение о нахождении Бугаренко И.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (здесь и далее действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Инструкция).

Утверждение заявителей о том, что при проведении медицинского освидетельствования у Бугаренко И.А. не были выявлены клинические признаки опьянения, противоречит содержанию соответствующего акта и показаниям врача ФГБУЗ "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" К. согласно которым при исследовании клинической картины было установлено: напряжен, походка с быстрыми поворотами, точные движения выполняет с небольшим промахиванием, тремор рук, слегка улавливается запах алкоголя (л.д. 6, 91-92).

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Lion Alcometer SD-400 (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л и 0,50 мг/л, соответственно).

В соответствии с пунктом 16 упомянутой выше Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Таким образом, заключение врача "Установлено состояние опьянения", вынесенное на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции.

Довод жалоб заявителей о том, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Бугаренко И.А. не производился отбор биологического объекта, является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 16 Инструкции, в случае установления состояния опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществляется.

При этом согласно пункту 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Утверждение заявителя Бугаренко М.И. о том, что результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе сфальсифицированы и являются ложными, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Бугаренко И.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, Бугаренко И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бугаренко И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя Бугаренко И.А. на то, что ему не вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, так как согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 66-67), и показаниям врача ФГБУЗ "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" К. (л.д. 92) Бугаренко И.А. отказался от получения копии данного акта.

Впоследствии копия акта была вручена Бугаренко И.А. по соответствующему ходатайству.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бугаренко И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Бугаренко И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бугаренко И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2016 г., решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 20 июля 2016 г., вынесенные в отношении Бугаренко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Бугаренко И.А. и его защитника Бугаренко М.И., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов