Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 84-АПУ16-12 Суд изменил приговор областного суда путем исключения осуждения лица за убийство, совершенное с особой жестокостью, и снижения назначенного ему наказания, поскольку сама по себе множественность телесных повреждений и их локализация не могут свидетельствовать о наличии особой жестокости в действиях осужденного; кроме того, ссылка областного суда на показания свидетелей в части обоснования наличия данного признака преступления не может являться обоснованной при наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 84-АПУ16-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Романовой Т.А.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Звеняцкого В.А., адвоката Арнаутова Д.А. на приговор Новгородского областного суда от 24 июня 2016 г., по которому

Звеняцкий В.А., ..., судимый

Новгородским районным судом Новгородской области от 24 июня 2015 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Звеняцкому В.А. назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2015 г. окончательно Звеняцкому В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлено срок наказания исчислять с 24 июня 2016 г., зачтён в срок отбывания наказания период задержания Звеняцкого В.А. с 2 февраля 2015 г. по 4 февраля 2015 г., а также наказание, отбытое им по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2015 г. с 4 февраля 2015 г. по 24 июня 2016 г.

Гражданские иски Ш. и У. частично удовлетворены.

Взыскано со Звеняцкого В.А. в пользу Ш. 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; в пользу У. взыскано 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Арнаутова А.Н. в размере 28 800 рублей и адвоката Арнаутова Д.А. в размере 33 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Звеняцкого В.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Арнаутова Д.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Звеняцкий В.А. признан виновным в убийстве двух лиц: З. и совершённом с особой жестокостью У., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З. с применением предметов, используемых в качестве оружия, в угрозе убийством и в незаконном проникновении в жилище.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Звеняцкий В.А. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью З. признал частично, в совершении других преступлений вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Звеняцкий В.А. (в основной жалобе и в дополнениях к ней) выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что показания свидетелей были получены с нарушением требований закона. Свидетель И. на предварительном следствии был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, ему задавались следователем наводящие вопросы, свидетели В., С. давали противоречивые показания. Указывает на нарушения, допущенные при допросах свидетелей Ж., З., О., К., У., И. Полагает, что суд нарушил требования закона о состязательности сторон, заняв позицию обвинения. Показания свидетелей А., М. положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают его причастность к совершённым преступлениям. Указывает на неустановление судом времени совершения преступления, противоречия в показаниях свидетелей относительно момента совершения преступления, при этом ссылается на показания свидетелей О., Б., М., О., Ж., З. Подробно приводит содержание показаний потерпевшей У. и её законного представителя И. и приходит к выводу о том, что данные показания являются ложными. Излагая собственную версию случившегося, автор жалобы утверждает, что судом не установлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлениям в отношении З. и У. при этом он ссылается на наличие у него алиби. Утверждает, что приговор постановлен на предположении. Указывает также на то, что показания П., не были приняты во внимание судом. Показания свидетеля К., являются ложными, приводит противоречия в показаниях указанного свидетеля. Излагая обстоятельства совершённого 7 января 2015 г. преступления, осуждённый указывает на то, что потерпевшая З. его постоянно провоцировала, вела аморальный образ жизни, не занималась воспитанием их совместного ребёнка, употребляла спиртные напитки. Оспаривает выводы судебной экспертизы, произведённой по топору, изъятому с места происшествия, в части принадлежности следов крови потерпевшей, считает, что данные выводы носят предположительный характер. Указывает на допущенные судом нарушения его права на защиту, выраженные в том, что ему не было предоставлено судом достаточного времени для подготовки к стадиям судебного следствия и прений сторон. Оспаривает решение суда в части зачёта в срок его содержания под стражей времени отбывания наказания по другому приговору. Просит приговор в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, а в части его осуждения по другим преступлениям оправдать в связи с его непричастностью.

В дополнении к жалобе осуждённый приводит свои доводы, содержащие несогласие с возражениями государственного обвинителя, а также утверждает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, доказательства, в том числе видеозаписи с камер видеофиксации на месте совершения преступления, судом не исследованы, не проверены версии о причастности к данным преступлениям других лиц, в судебное заседание не были вызваны эксперты для разъяснения выводов судебных экспертиз, нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям, допущены нарушения разумных сроков предварительного расследования и продления сроков его содержания под стражей;

- адвокат Арнаутов Д.А. в защиту осуждённого Звеняцкого В.А. (в основной жалобе и в дополнении к ней), выражая своё несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а в части осуждения его подзащитного по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдать в связи с непричастностью Звеняцкого В.А. к этим преступлениям.

В дополнении к жалобе адвокат, подробно излагая обстоятельства совершённых Звеняцким В.А. преступлений, указывает на то, что доводы, приводимые в защиту Звеняцкого В.А., не были опровергнуты судом. В ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения квалификация действий его подзащитного по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта от 21 апреля 2015 г. телесные повреждения, обнаруженные у У. образовались за 12-24 часа до момента наступления его смерти, в течение этого времени он мог совершать целенаправленные действия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 5 июня 2015 г. и сведениями о соединениях телефонных номеров, в том числе с телефона, которым пользовался потерпевший. Указывает на то, что государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак "особая жестокость" при причинении смерти З. суд исключил из объёма обвинения данный признак только при причинении смерти З. Утверждает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в нарушении порядка допросов свидетелей, оглашении их показаний при наличии возражений со стороны защиты. Утверждает, что в приговоре суд не привёл достаточных доказательств, подтверждающих выводы о виновности Звеняцкого В.А., и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковлев Н.В., ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Звеняцкого В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Звеняцкого В.А. его вина в совершении угрозы убийством З. установлена показаниями потерпевшей К. согласно которым 7 января 2015 г. Звеняцкий В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно нанёс удары руками и ногами З., а затем, взяв топор, нанёс им удар по голове потерпевшей, после этого высказал в её адрес угрозы убийством. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей К. Д. об обстоятельствах, произошедших 7 января 2015 г., сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления от З. об избиении её Звеняцким В.А., в том числе топором, и его угрозах убийством, которые она воспринимала реально. Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в заключении эксперта от 16 февраля 2015 г. N 353 о наличии множественных телесных повреждений у потерпевшей и причинения ей вреда здоровью средней тяжести; карте вызова скорой медицинской помощи; а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Факт причинения потерпевшей 7 января 2015 г. средней тяжести вреда здоровью не оспаривается осуждённым.

Что же касается его доводов относительно оспаривания принадлежности потерпевшей следов крови на предмете преступления - топоре, то данные доводы опровергаются выводами эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу от 23 июля 2015 г. N 96, согласно которым на изъятом топоре обнаружена кровь человека и кровь свиньи, смешанная с кровью человека, при этом кровь человека могла произойти от З. также и показаниями потерпевшей К., о нанесении Звеняцким В.А. удара топором по голове потерпевшей, показаниями свидетелей Д., К. и Г.

Судом исследованы и оценены выводы указанной судебной экспертизы с точки зрения допустимости данного доказательства, при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с этим доводы стороны защиты об оспаривании выводов эксперта о принадлежности крови на топоре потерпевшей З. В. являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Звеняцкого В.А. в незаконном проникновении в жилище, а также в убийстве З. и У., установлены показаниями несовершеннолетней У. и её законного представителя И. относительно обнаружения ими взломанной двери в квартире У. и опознания И. в молодом человеке, находившемся в подъезде, Звеняцкого В.А.

Данные выводы также подтверждаются показаниями потерпевшей К. о том, что 26 января 2015 г. З. ушла к своему знакомому У. потом она звонила на её телефон, но он был выключен; показаниями свидетелей О., Б., К., Б., М., Ж. о том, что в вечернее время в день убийства потерпевших они слышали шум, звуки ударов, стук, женский визг или плач; показаниями свидетеля З. о том, что после расторжения брака между З. и З. последний продолжил ревновать свою прежнюю супругу, в состоянии опьянения становился агрессивным; аналогичными показаниями свидетеля Д.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней У. и её законного представителя И. не имеется, показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, в них подробно описаны обстоятельства встречи со Звеняцким В.А., его поведение, внешний вид, особенности, по которым И впоследствии опознала осуждённого. Допросы свидетелей О., Б., К., Б., М., Ж. произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим их показания нельзя признать недостоверными, как указывает защита.

Судом надлежащим образом проверена и отвергнута версия Звеняцкого В.А. относительно его алиби, а также оценены показания свидетелей И., С., В., Ж. и З. сообщивших обстоятельства, которые им стали известны со слов самого Звеняцкого В.А., относительно совершённых им преступлений в отношении потерпевших З. и У.

Так, как следует из показаний свидетеля С. данных на предварительном следствии, Звеняцкий В.А. рассказывал ему о поездке по адресу: ул. ... д. ... где он вскрыв дверь топором, зашёл в квартиру, ударил мужика, бил его по половым органам, после того, как "мужик отключился", Звеняцкий В.А. стал искать свою жену и нашел её за занавеской, она была в одних трусах, он ударил ее чем-то по голове, она упала, далее он её избивал, пока она "не отключилась". Кроме того, Звеняцкий В.А. сообщил, что, скорее всего, "они уже трупы", и показал пачку сигарет, которую он принёс из квартиры в д. ... по ул. ... где он убил мужчину и свою бывшую жену.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем В. при этом свидетель сообщил, что Звеняцкий В.А. сказал, что "переборщил" с силой, и боится, что убил жену и "её хахаля".

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что Звеняцкий В.А. 26 января 2015 г. покинул квартиру, где они выпивали с друзьями, и отсутствовал около часа; показаниями свидетелей З., И., К. и Ж. об обстоятельствах, произошедших 26 января 2015 г., о взломе Звеняцким В.А. квартиры при помощи топора, избиении своей бывшей жены О. и её любовника, в том числе ногами в область паха.

После оглашения показаний данных свидетелей в каждом случае суд выяснял причины, вызвавшие их изменение. Исследованные в суде протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании допрос свидетелей проходил в строгом соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, в связи с этим доводы осуждённого и его защитника о недостоверности показаний свидетелей С., И., Ж., К., В. и других свидетелей, положенные в основу приговора, несостоятельны. Доводы о том, что свидетель И. в момент допроса находился в состоянии опьянения, ничем не подтверждаются, в протоколе допроса свидетеля каких-либо замечаний относительно процедуры допроса не имеется.

Указанные сведения также согласуются с показаниями свидетеля А. - таксиста, принявшего заказ на поездку от ул. ... д. ... до ул. ... где около поворота на ул. ... пассажир попросил его остановиться и вышел, а также сообщившего приметы пассажира. Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля К., которого Звеняцкий В.А. просил вызвать такси, данными телефонных соединений, исследованных судом, и подтверждают выводы суда об отсутствии алиби у Звеняцкого В.А.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему - квартиры ... д. ... по ул. ... в ходе осмотра которой установлено, что на внешней входной двери имеются следы постороннего вмешательства, ригель замка деформирован, откос дерева имеет следы отщепа, в квартире нарушен порядок, на полу пятна краснобурого цвета, похожие на кровь, на мебели брызги и помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены трупы мужчины и женщины; протоколами осмотра трупов; данными актов судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений у потерпевших и причинах их смерти; а также подтверждаются другими доказательствами.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу З. в ходе исследования у потерпевшей обнаружен асфиксический симптомокомплекс: кровоизлияния в слизистую губ и век, в корень языка, голосовые связки, под плевру легких, под эпикард, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанное состояние возникло от закрытия рта и носа тупым предметом, что привело к развитию острой дыхательной недостаточности и наступлению смерти потерпевшей.

Из акта судебно-медицинской экспертизы по трупу У. следует, что сочетанная тупая травма тела: грудной клетки, живота, таза, половых органов, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, вызвала развитие угрожающего для жизни состояния - травматического шока тяжелой степени, и в совокупности привела к наступлению смерти потерпевшего.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что телесные повреждения, обнаруженные у У. образовались за 12-24 часа до момента наступления его смерти, и он мог совершать целенаправленные действия в течение этого времени, не опровергают правильность выводов суда об умышленном характере действий Звеняцкого В.А., направленных на убийство потерпевшего У.

Квалификация действий осуждённого Звеняцкого В.А. в части причинения вреда здоровью средней тяжести, угрозы убийством и незаконного проникновения в жилище является правильной, и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части осуждения Звеняцкого В.А. по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключения из его осуждения квалифицирующего признака совершения убийства У. "с особой жестокостью", предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершённым с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Между тем, как следует из приговора, суд, квалифицируя действия Звеняцкого В.А. в части убийства У. как совершённые с особой жестокостью, указал, что характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, их множественность, наличие повреждений в области половых органов свидетельствуют об умысле виновного на причинение особых страданий потерпевшему, и сослался на показания свидетелей о том, что Звеняцкий В.А. нанесением ударов в область паха и половых органов потерпевшего преследовал цель причинить ему страдания утратой одной из функций половых органов.

Вместе с тем сама по себе множественность телесных повреждений и их локализация не могут свидетельствовать о наличии особой жестокости в действиях виновного. Кроме того, ссылка суда на показания свидетелей в части обоснования наличия данного признака, а именно на преследование осуждённым утраты одной из функций половых органов, не может являться обоснованной при наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Звеняцкого В.А. следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, а назначенное ему наказание по данной статье необходимо смягчить.

Данные о личности осуждённого, его поведение и выводы экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, исследованы судом, вывод о его вменяемости является обоснованным.

Наказание Звеняцкому В.А. назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья, частичного признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое мотивировано в приговоре должным образом.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано, Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, не допущено. Звеняцкий В.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Гражданский иск потерпевших разрешён с учётом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого при разрешении гражданского иска не имеется.

Решение суда в части зачёта ему срока содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 24 июня 2015 г., принято с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и является обоснованным.

Что касается доводов о нарушения сроков продления содержания Звеняцкого В.А. под стражей, то данные судебные решения, являясь самостоятельным предметом обжалования, не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении его приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 24 июня 2016 г. в отношении Звеняцкого В.А. изменить:

- исключить его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить основное наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 16 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Звеняцкому В.А. 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 24 июня 2015 г. окончательно назначить Звеняцкому В.А. 21 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В остальном приговор в отношении Звеняцкого В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Романова Т.А.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.