Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 124-П16 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем освобождения осужденного от наказания, назначенного за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 124-П16

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мартынюк С.О. на приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2014 г., по которому

Кожаров A.H. ..., судимый 26 мая 1999 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления ГД РФ от 26 мая 2000 года срок наказания сокращен на 1/2, освобожден 2 октября 2000 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на 7 лет;

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2016 года приговор изменен, из осуждения Кожарова за вымогательство в отношении потерпевшего М. исключен квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", назначенное Кожарову по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Кожарову назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе адвокат Мартынюк С.О. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного Кожарова А.Н., адвоката Мартынюк С.О., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений, Кожаров признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 16 августа 2002 года по 17 сентября 2002 года А. получив информацию о том, что М. имеет денежные средства в размере 300 000 рублей, сообщил об этом Г. который принял решение захватить М. с последующим перемещением и удержанием против его воли с целью требования от него передачи этих денежных средств.

По поручению Г. собрал сведения о М. которые передал Г.

Располагая указанной информацией, Г. привлек А. и Кожарова к захвату М., с которыми разработали план совместных действий.

Согласно отведенной ему роли, Кожаров днем 17 сентября 2002 года, подошел к М., познакомился с ним и получил согласие встретиться через 30 минут возле остановки, о чем сообщил Г. и А., после чего путем обмана привез М. в уединенное место, где находился Г., который неожиданно для потерпевшего напал на него, вместе с Кожаровым связали ему руки и ноги липкой лентой "скотч", лишив возможности свободно двигаться и сопротивляться, затем вместе с Кожаровым и подошедшим А. оттащили связанного М. в лесной массив.

Демонстрируя пистолет ПМ, а также угрожая его применением и распространением позорящих сведений, указанные лица потребовали от М. передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, нанеся потерпевшему множество ударов ногами и руками по голове и телу.

Узнав от М., что указанные деньги находятся на счету в банке, А. совместно с Горбачевым и Кожаровым заклеили М. рот липкой лентой "скотч" и покинули место происшествия, оставив его связанным с телесными повреждениями в безлюдной местности, где и наступила его смерть.

30 марта 2003 года скелетированные останки М. были обнаружены примерно в 150 метрах от моста через реку ... в с. ... района, расположенного на трассе ...

В надзорной жалобе адвокат Мартынюк С.О. оспаривает правильность квалификации действий Кожарова, считает, что с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исключившим из обвинения признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", действия осужденного подлежали квалификации по ч. 2 ст. 163 УК РФ, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к разряду тяжких преступлений, и в связи с тем, что с момента совершения преступления (сентябрь 2002 года) прошло более 10 лет и истек срок давности, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Кожарова следует освободить от уголовной ответственности за данное преступление.

Неверной, по мнению защиты, является квалификация действий Кожарова и по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевший добровольно следовал вместе с осужденным к месту, где было совершено преступление, то есть насильно не перемещался, и его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 127 УК РФ, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ также относится к разряду тяжких преступлений и по ней истек срок давности.

Наряду с этим адвокат оспаривает правильность установления фактических обстоятельств дела, в частности, принадлежность скелетированных останков потерпевшему М., а также законность возбуждения уголовного дела, действия суда по разрешению заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей, использование в качестве доказательства заключений экспертов вследствие их некомпетентности, формулировку вопросного листа, просит о пересмотре приговора и апелляционного определения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы адвоката Мартынюк С.О. о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Кожарова были проверены судами первой и апелляционной инстанций, при этом обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела по ст. 126 УК РФ, не выявлено.

Утверждения защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности выводов суда о принадлежности скелетированных останков потерпевшему не являются основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра и отмены приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей.

Законность проведенных по делу экспертиз, а также вопросы компетентности экспертов проверялись в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, о чем подробно изложено в постановлении суда (т. 74 л.д. 3).

Ходатайства о допросе свидетелей Б. и Д. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей.

Так, в допросе свидетеля Б. в судебном заседании было отказано на основании того, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно в связи с осуществлением им служебной деятельности (т. 75 л.д. 163).

В допросе свидетеля Д. перед присяжными заседателями судом также было отказано в связи с тем, что обстоятельства, о которых он давал показания, находятся за пределами судебного разбирательства и не относятся к установлению фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (т. 75 л.д. 170).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при формулировании вопросного листа председательствующим допущено не было.

Постановка одного вопроса по двум деяниям: похищению человека и вымогательству, с учетом особенностей предъявленного обвинения, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Оснований полагать, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были для них непонятны или требовали собственно юридической оценки, а полученные на них ответы содержали в себе противоречия, не имеется.

Юридическая оценка действий Кожарова как похищение человека по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ судом определена верно.

Вердиктом коллегии присяжных признано доказанным, что Кожаров совместно с другими лицами, действуя с целью истребования у потерпевшего денежных средств, обманным путем привез М. в безлюдное место, где его подвергли избиению, связали руки и ноги, оттащили в лесной массив, требовали передачи денег, а узнав, что деньги находятся на счету в банке, и передать их он не может, заклеили рот липкой лентой "скотч" и покинули место происшествия, оставив его связанным с телесными повреждениями в безлюдной местности, в результате чего наступила его смерть.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, его перемещение с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Установленные судом обстоятельства, при которых М. в результате обмана добровольно согласился сесть в автомобиль под управлением Кожарова, не является препятствием для квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку захват человека путем обмана и его перемещение с последующим насильственным удержанием, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не противоречит диспозиции указанной нормы.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кожаров был осужден, в том числе, по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 апреля 2016 года, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, приговор в отношении Кожарова изменила, исключила из его осуждения за вымогательство квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", однако оставила квалификацию его действий за совершение вымогательства в крупном размере, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в первоначальной редакции, санкция которой предусматривала наказание до 15 лет лишения свободы.

Между тем, с учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшающих положение осужденного, его действия по вымогательству, совершенному группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, подлежали квалификации по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Следовательно, данное преступление в силу ст. 15 УК РФ стало относиться к категории тяжких.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекло 10 лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как указано в ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанное преступление Кожаровым было совершено 17 сентября 2002 года, в период с 26 апреля 2010 года по 13 июня 2011 года осужденный находился в розыске.

Таким образом, со дня совершения вымогательства и до вступления приговора в законную силу 15 апреля 2016 года за вычетом периода, когда осужденный уклонялся от следствия, прошло более 10 лет. Однако суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор в отношении Кожарова, не решил вопрос о применении к нему сроков давности.

Поэтому Кожаров подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с исключением указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2016 года в отношении Кожарова А.Н. изменить:

- освободить его от наказания, назначенного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить назначение Кожарову А.Н. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебные решения в части осуждения Кожарова А.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев