Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16647 по делу N А38-3304/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 по делу N А38-3304/2015

по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Промимпэкс" (далее - общество) 95 572 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленной с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловой энергии (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указывает на неправомерное освобождение общества от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие, указывая на факт поставки с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, собственниками помещений которых выбрано непосредственное управление, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу - собственнику нежилых подвальных (встроенно-пристроенных) помещений в спорных многоквартирных жилых домах с требованием об оплате тепловой энергии, объем которой определен расчетным путем, в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в спорных помещениях общества, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов, отсутствует система отопления (теплопотребляющие установки), а проходящие транзитные разводные стояки (магистрали) отопления жилого дома изолированы (защищены).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 354, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пришли к выводу о недоказанности потребления обществом тепловой энергии предприятия в заявленном размере.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предприятия.

Ссылка предприятия на неправомерное освобождение общества от оплаты фактически поставленных коммунальных услуг подлежит отклонению. В отсутствие расчетов предприятия о стоимости остаточного теплопотребления от изолированных стояков отопления и при установленных судами обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова