Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-18318 по делу N А69-3337/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-18318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2016 по делу N А69-3337/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" (Республика Тыва, г. Кызыл) к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (Республика Тыва, г. Кызыл), государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (Республика Тыва, г. Кызыл) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 1 к муниципальному контракту от 10.07.2014 N 358,

при участии третьих лиц: мэрии города Кызыла, муниципального образования "Городской округ город Кызыл", установил:

заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" (далее - муниципальное образование) к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (в настоящее время - Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, далее - департамент), государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 1 к муниципальному контракту от 10.07.2014 N 358 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 10.07.2014 между департаментом (покупатель) и учреждением (продавец) заключен муниципальный контракт N 358 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

По условиям контракта продавец обязался в срок до 31.12.2014 передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру, площадью не менее 34,4 кв. м в г. Кызыле, а покупатель обязался принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями контракта и составляет 1 104 240 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сторонами 20.05.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 10.07.2014 N 358, в котором абзац 3 пункта 2.3 контракта в следующей редакции: авансовый платеж в размере 50% от цены контракта покупатель перечисляет продавцу по мере поступления денежных средств на счет покупателя.

Прокурор, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 10.07.2014 заключено с нарушением требований действующего законодательства и прав муниципального образования, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 422, 450, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что стороны после наступления срока исполнения контракта (31.12.2014) изменили существенное условие о порядке оплаты по контракту путем заключения дополнительного соглашения от 20.05.2015 к контракту, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, содержащим запрет на изменение условий контракта, и не направлено на надлежащее исполнение сторонами обязательств в сфере закупок, пришли к выводу об обоснованности иска и признали дополнительное соглашение от 20.05.2015 к контракту недействительным.

Довод департамента о том, что заключение дополнительного соглашения не является нарушением статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так как окончательная цена контракта в размере 1 104 240 руб. в результате заключения дополнительного соглашения осталась неизменной, суды не признали обоснованным, указав на изменение порядка оплаты авансового платежа, который относится к существенным условиям муниципального контракта.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова