Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16880 по делу N А37-2245/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 по делу N А37-2245/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) об обязании принять по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 4478 кв.м с кадастровым номером 49:09:030501:14, переданный под строительство склада из легкоразборных материалов для временного хранения техники, расположенный по адресу: г. Магадан, Речная ул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларго".

Арбитражный суд Магаданской области решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.07.2009 заключили сроком до 31.07.2015 договор аренды незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2012), под строительство склада из легкоразборных материалов для временного хранения техники.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендодатель без правовых оснований отказывается принять земельный участок по акту приема-передачи после его расторжения, требуя произвести демонтаж объектов, не принадлежащих арендатору и находившихся на участке на момент заключения договора аренды, или провести мероприятия по розыску собственника указанного имущества и обязать его осуществить их снос.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 615, 622 Гражданского кодекса, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: Общество письмом от 29.07.2014 уведомило Комитет о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды; договор считается расторгнутым с 30.09.2014, что стороны не оспаривают, поэтому отказ Комитета принять участок после расторжения договора аренды является незаконным; спорные объекты находились на земельном участке до момента его передачи в аренду Обществу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева