Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17393 по делу N А51-33281/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Марченко Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу N А51-33281/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Визоров Иван Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Марченко Ильи Александровича, Бухенского Вячеслава Николаевича, Булавина Анатолия Александровича и Барзунова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 9 761 644,01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 и суда округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявления в части требований к Бухенскому В.Н., Булавину А.А. и Барзунову С.С. отказано. С Марченко И.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 727 811,01 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марченко И.А. просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Марченко И.А.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), установили, что Марченко И.А. надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Направленные конкурсному управляющему документы не содержат информации об имуществе (в том числе о дебиторской задолженности), переданном должнику как правопреемнику присоединившихся к нему хозяйственных обществ. Отсутствие необходимых документов не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

В связи с чем суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Марченко И.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности Марченко И.А., предусмотренный абзацем восемь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, снижен на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы Марченко И.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Марченко Илье Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина