Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16575 по делу N А45-18564/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 по делу N А45-18564/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" (Новосибирская область, далее - истец, общество) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 209 768 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, решение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отменено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьям 309, 310, 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, правомерно квалифицировав заявленные истцом требования как требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пришел к выводу о том, что проектные работы выполнены истцом в полном объеме, их результат передан ответчику, от которого мотивированного отказа от принятия работ не поступило, в связи с чем, работы подлежат оплате в сумме 209 768 рублей, составляющей разницу между суммой перечисленного ответчиком аванса и сметной стоимостью проектных работ, выполненных истцом, признав, кроме того, правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции разрешен спор по незаявленным обществом в иске предмету и основаниям был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонен со ссылкой на правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова