Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17332 по делу N А70-11335/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А70-11335/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 46 204 679,33 руб., включающего в себя задолженность по договору аренды оборудования от 01.12.2014; задолженность по договору поставки инженерных систем ХПВХ и НПВХ от 12.01.2015 N 2/04; задолженность по договорам займа, заключенным с Федорищевым Ю.Г., и задолженность по договорам займа, заключенным с Кургузовым А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, определение суда от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требования общества не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что представленные в обоснование требований доказательства являются недостоверными, а также содержат внутренние противоречия.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы общества о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 01.07.2016 N 119-фэ/2016, подтверждающего монтаж аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не основанный на содержании постановления суда округа от 31.08.2016.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах судов апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.