Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17549 по делу N А75-9130/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 по делу N А75-9130/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Центр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными торгов, проведенных в рамках закупки по извещению от 02.12.2014 N 31401761999, контракта от 25.12.2014 N SBR003-1412020200, заключенного между ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и ООО "Офис Центр", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания заказчика возвратить исполнителю сумму обеспечения в размере 181 800 рублей, ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Центр" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для участия в открытом аукционе поступила одна заявка от истца и к участию в аукционе был допущен один участник - ООО "Офис Центр", с которым и был заключен контракт; настоящий иск заявлен не в связи с невозможностью истца принять участие в оспариваемых торгах по причине допущенных организатором торгов нарушений, а в целях защиты от действий ответчика по привлечению истца к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по контракту, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав; общество заранее было ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, являющимся ее неотъемлемой частью, и, подавая заявку на участие в аукционе, фактически согласилось заключить контракт на соответствующих условиях, в том числе на условиях сокращенных сроков поставки, что также свидетельствует о том, что права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Офис Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина