Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-7729 по делу N А40-68728/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-7729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кукушкина Андрея Борисовича (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-68728/2008 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению гражданина Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 16.07.2010 по указанному делу

по иску гражданина Екимова Виктора Степановича (Томская область, далее - Екимов В.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (Москва, далее - общество "НПО "Промтехсоюз"), гражданам Бугаю Семену Ивановичу (Москва, далее - Бугай С.И.), Кукушкину Андрею Борисовичу (далее - Кукушкин А.Б.), Чурину Виктору Васильевичу (Рязанская область, далее - Чурин В.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр" (правопредшественник - закрытое акционерное общество "РегионГазСтройИнвест", далее - общество "РегионГазСтройИнвест"),

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз" в размере 51 процента и переводе на Екимова В.С. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз" от 22.04.2008, заключенным обществом "РегионГазСтройИнвест" с Бугаем С.И., Чуриным В.В., установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 иск удовлетворен.

Это решение было обжаловано обществом "НПО "Промтехсоюз", Бугаем С.И., Чуриным В.В. (ответчики) в апелляционном и кассационном порядках. По результатам рассмотрения упомянутых жалоб приняты постановления об оставлении решения от 16.07.2010 без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Екимов В.С. (покупатель) приобрел долю в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз" в размере 51 процента на основании договора купли-продажи от 25.01.2006, заключенного с обществом "РегионГазСтройИнвест" (продавцом). Впоследствии Екимову В.С. стало известно о заключении 22.04.2008 обществом "РегионГазСтройИнвест" с Бугаем С.И. и Чуриным В.В. сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у Екимова В.С. статуса участника общества "НПО "Промтехсоюз" и, соответственно, наличие у него преимущественного права покупки долей, отчужденных обществом "РегионГазСтройИнвест" в пользу Бугая С.И. и Чурина В.В.

Впоследствии Кукушкин А.Б. (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2015 и округа от 20.05.2015, решение того же суда от 16.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отменяя принятый по существу спора судебный акт по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что представленные Кукушкиным А.Б. документы (копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз" от 17.04.2008, уведомления об уступке доли в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз" от 17.04.2008, акта приема-передачи доли в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз" от 17.06.2008), согласно которым доля в размере 51 процента отчуждена Екимовым В.С. в пользу общества "РегионГазСтройИнвест", свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. об отмене решения по делу N А40-68728/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставившие его в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 отменены, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального законодательства при рассмотрении его заявления.

Оценив доводы настоящей жалобы, а также содержание оспариваемых судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исходя, при этом, из правильного применения арбитражным судом норм статьи 311 Кодекса с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу.

Статьей 309 Кодекса установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно главе 37 Кодекса.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суды пришли к единому выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 311 Кодекса и отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды, исходя из доводов ответчика, ранее занимавшего единую позицию с иными лицами, участвующими в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, которыми были подписаны документы, представленные ответчиком в обоснование своего заявления, посчитали, что такое заявление основано не на вновь открывшихся обстоятельствах, о которых заявитель объективно не мог знать на момент рассмотрения дела по существу, а на новых доказательствах, которые могут иметь отношение к ранее установленным по делу фактическим обстоятельствам, что по смыслу статьи 311 Кодекса не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Поэтому суды не признали указываемые заявителем обстоятельства основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих условиях в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 16.07.2010 по делу N А40-68728/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами на основании статьи 311 Кодекса с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу и исследованных по делу обстоятельств, в оспариваемых судебных актах дана правовая оценка с соответствующим обоснованием всем доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для передачи жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судей, не установлено.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Кукушкину Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова