Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16730 по делу N А40-83705/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИБЕР ПЛЮС" (г. Москва, далее - ООО "КИБЕР ПЛЮС", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-83705/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по тому же делу

по заявлению ООО "КИБЕР ПЛЮС" об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (далее - третейский суд) 15.02.2016 по делу N АМТС-206/2015 по иску ООО "КИБЕР ПЛЮС" к ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" о взыскании 394 465 рублей 13 копеек.

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд установил, что согласно пункту 7.3 договора субаренды нежилого помещения от 16.03.2015 N 0345-КОГ/15А стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейским суде; решения суда являются для сторон окончательными.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели, что решение, принятое третейским судом, является окончательным, и выражение ООО "КИБЕР ПЛЮС" несогласия с результатами рассмотрения дела третейским судом по существу, не является основанием для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 9).

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства подлежит отклонению, поскольку проверялся судами и не нашел своего подтверждения.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

ООО "КИБЕР ПЛЮС", заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должно было осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "КИБЕР ПЛЮС" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова