Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16914 по делу N А40-132137/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Воскобойникова Алексея Александровича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу N А40-132137/2015

по иску автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (Москва, далее - истец, организация) к гражданину Воскобойникову Алексею Александровичу (далее - ответчик, Воскобойников А.А.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем" (Москва, далее - третье лицо, общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 051 079 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 935 250 рублей 51 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012, из незаконного владения Воскобойникова А.А. в пользу организации истребована 191 акция общества, которыми Воскобойников А.А. владел в период с 25.04.2008.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), признав доказанным факт получения Войскобойниковым А.А. в отсутствие каких-либо законных оснований дивидендов, приходившихся на 191 акцию, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 935 250 рублей 51 копейка.

Довод заявителя о незаконном взыскании дивидендов по принадлежащим истцу 72 акциям был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым расчет неосновательного обогащения произведен за вычетом ценных бумаг, принадлежащих ответчику на законных основаниях, в связи с чем иск организации удовлетворен частично.

Судами проверялось и мотивировано отклонено заявление Воскобойникова А.А. о применении срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о несогласии с определенной судом датой начала течения срока исковой давности, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Воскобойникову Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Золотова Е.Н.