Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17299 по делу N А40-159680/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-159680/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" задолженности в размере 172 264 рублей и пени в размере 107 726 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Спецэнерготранс" взыскан основной долг в размере 172 264 рублей и пени в размере 104 277 рублей 94 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.01.2013 N ВРК-1/48/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов; во исполнение принятых обязательств истцом в период с августа 2014 года по март 2015 года выполнены плановые виды ремонта вагонов ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах, представленными в материалы дела; в нарушение условий договора ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 172 264 рубля; направленная истцом претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа; в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 договора, в размере 107 726 рублей 71 копейки.

На основе установленных обстоятельств, учитывая, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате, доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспаривался, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы и начисления неустойки. При этом суд апелляционной инстанции в связи с выявленной арифметической ошибкой произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Спецэнерготранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина