Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17440 по делу N А41-82012/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Осмоловского Тимофея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу N А41-82012/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КА-ТЕРРА" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Осмоловский Т.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 5 440 437,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осмоловский Т.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование Осмоловского Т.Ю. не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Осмоловского Т.Ю. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 4 000 000 руб. и, как следствие, на недоказанность реального предоставления денежных средств по договору займа.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Осмоловскому Тимофею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.