Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17482 по делу N А40-191714/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-191714/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с иском о взыскании ущерба в размере 1 079 693 рублей 39 копеек, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Mercedes-Benz (г/н Х024ЕК777), застрахованный в АО "САО "Гефест", которое страховым актом от 23.06.2014 N У-ОКО-034883/14 признало указанное ДТП страховым случаем; виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри (г/н Т483МК777), принадлежащего АО "ТЭК "Мосэнерго" на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, выполненного АО "Авилон АГ", составила 1 479 693 рубля 39 копеек и была оплачена АО "САО "Гефест"; СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом лимита данной выплаты 400 000 рублей.

На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к обществу "ТЭК "Мосэнерго" в заявленном размере, признав, что представленными в дело доказательствами подтверждены факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина