Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-23532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-191714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-191714/15, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску АО "САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777)

к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Т.С. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности N Д-222 от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "САО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании суммы ущерба в размере 1 079 693 руб. 39 коп., образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, предъявленная к взысканию сумма составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Решением от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В свою очередь, Румянцев С.В., в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Румянцева С.В., поскольку Румянцев С.В. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Сушко Н.Б. и АО "САО "Гефест" заключен договор страхования N Ю32-НТ в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию по риску "Автокаско" принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак Х 024 ЕК 777.

Согласно условиям договора страхования, транспортное средство было принято на страхование по риску "Автокаско" с определением сторонами системы возмещения ущерба при наступлении страхового случая "новое за старое".

Согласно содержащейся в договоре страхования записи, Сушко Н.Б. на момент заключения говора были переданы Правила страхования автотранспортных средств АО "САО "Гефест" от 03.03.2014, страхователь с ними был ознакомлен и согласен, в связи с чем последние в соответствии со ст.940, 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью заключенного с ним договора.

22.12.2014 на Покровском бульваре г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 483 МК 777 и застрахованного автомобиля MERCEDES-BENZ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014.

Исходя из содержащейся в указанных документах информации, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Камри требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что и обусловило факт причинения застрахованному в АО "САО "Гефест" автомобилю MERCEDES-BENZ механических повреждений.

В связи с тем, что произошедшее событие соответствует указанному в п.5.1.1. Правил страхования страховому случаю и предусмотрено условиями договора страхования, АО "САО "Гефест" страховым актом от 23.06.2014 N У-ОКО-034883/14 было принято решение о признании его страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, выполненного АО "Авилон АГ", составила 1 479 693 руб. 39 коп.

Указанная сумма платежными поручениями от 23.06.2015 N 9054 и от 25.06.2015 N 9281 была перечислена страховщиком АО "Авилон АГ" в качестве страховой выплаты.

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц согласно указанной в справке о ДТП от 22.12.2014 информации в соответствии со страховым полисом ССС N 0314886367 застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ".

СПАО "ИНГОССТРАХ" осуществило страховую выплату в размере, установленном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с учетом лимита данной выплаты - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 N 216.

Транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т483МК777 на момент ДТП принадлежало Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания "МОСЭНЕРГО" (101000, г.Москва, пер.Огородная Слобода, 5А) на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2014.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно положениям п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание частичную оплату СПАО "ИНГОССТРАХ" суммы причиненного в результате ДТП ущерба, размер ущерба, подлежавшего возмещению непосредственно ответчиком в порядке ст.15 и 1072 Гражданского кодекса РФ составляет 1 079 693 руб. 39 коп.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства возмещения им в полном объеме ущерба застрахованному им лицу, причиненного транспортным средством ответчика.

Ответчик, в нарушение требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, истцу не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных пояснениях о том, что истец не доказал размер подлежащего возмещению вреда, верно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в обоснование своей позиции представлены протокол выезда аварийного комиссара, акты осмотра поврежденного автомобиля, заказ-наряд, счета-фактуры, фотографии поврежденного ТС, подтверждающие причинение ущерба ответчиком и выполнение работ по ремонту транспортного средства на заявленную сумму.

Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения полученного страхователем.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, документальное подтверждение факта причинения вреда и размера причиненного ответчику ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 079 693 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не полным образом выяснил существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора (размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом), при этом документы, представленные истцом, по мнению заявителя, носят противоречивый характер, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как указывает ответчик, справка о ДТП от 22.12.2014 и заказ-наряд от 10.04.2015 N БН-0143071 имеют существенные расхождения, и в ходе восстановительного ремонта были полностью заменены детали, не имеющие отношения к ДТП: датчик частоты вращения, амортизатор передний, дверь передняя левая, кулак поворотный левый, рейка рулевая.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как часть деталей, вопреки доводам АО "Теплоэнергетического компания Мосэнерго" содержится в справке о ДТП, а часть из них носила характер скрытых повреждений и не могла быть установлена сотрудниками ДПС.

Доводы ответчика о внесении сведения в справку о ДТП лицом который не являющийся ее составителям, а так же отличием почерков и ручки которой они были внесены, являются субъективными оценочными суждениями ответчика, и не могут быть приняты во внимание судом в силу того, что податель жалобы не обладает специальными познаниями в области почерковеденья, заключения почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлялось.

В свою очередь, заявителем в материалы дела предоставлена копия справки, заверенная органами МВД, в которой указаны повреждения шины переднего левого колеса, стойки ветрового стекла левой, двери передней левой, наружной фары, также данный документ был представлен на обозрение апелляционной коллегии.

Указание в апелляционной жалобе на среднерыночные цены на аналогичный автомобиль не доказывает завышение стоимости услуг по восстановлению транспортного средства, а учитывая тот факт, что названные услуги не осуществлялись непосредственно истцом, а сторонней организацией, при этом услуги были полностью оплачены истцом, оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, у суда отсутствуют.

Ущерб, причиненный принадлежащим ответчику транспортным средством, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом представлены также доказательства возмещения страховой выплаты собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ.

Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что заявленный истцом ущерб в сумме 1 079 693 руб. 39 коп. является необоснованным, ответчиком не представлено.

Указание заявителя жалобы на отсутствие данных о пробеге в акте от 13.02.2015 не доказывает факт получения автомобилем части повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Отсутствие фотографий по ряду повреждений также не доказывает отсутствие факта самих повреждений, при этом представленные в материалы дела протокол выезда аварийного комиссара, акты осмотра поврежденного автомобиля, заказ-наряд, счета-фактуры, фотографии поврежденного ТС подтверждают причинение ущерба ответчиком и выполнение работ по ремонту транспортного средства на заявленную сумму.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал при составлении акта осмотра, не доказывает, что данный акт составлен с нарушениями.

Иные доводы апелляционной жалобы о расхождениях в представленных истцом документов, изучены апелляционной инстанцией и не влекут других выводов, чем те, к которым пришел суд при повторном рассмотрении спора.

Представленное ответчиком заключение эксперта, составленное по итогам проведения независимой экспертизы стоимости устранения дефектов, не может рассматриваться как доказательство, опровергающее исковые требования, поскольку стоимость восстановительного ремонта (то есть сумма понесенного убытка) подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате выставленных по заказ-нарядам счетов, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ с предложением о самостоятельном устранении последствий ДТП, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения являются несостоятельным в силу того, что разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства или отказе его удовлетворения суд исходит из всех фактических обстоятельств дела, а так же принципов материального и процессуального права.

Стороны согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные истцом доказательства: справка N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2014, заказ-наряд от 10.04.2015 N БН-0143071, платежные поручения от 23.06.2015 N 9054 и от 25.06.2015 N 9281 позволяют с достаточной степенью определенности определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения полученного страхователем, а также установить причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы по делу.

Не принимается указание заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку приведенные им судебные акты основаны на иных обстоятельствах дел и приняты в отношении лиц, отличных от тех, кто участвует в настоящем споре.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не обосновал невозможности самостоятельного получения им доказательств, об истребовании которых им заявлялось, не был лишен возможности самостоятельно произвести фотосъемку после наступления последствий ДТП, при этом довод о попадании автомобиля в иные аварии после вышеназванного ДТП с участием автомобиля ответчика носит предположительный и вероятностный характер.

Вопреки правовой позиции заявителя, имеющиеся в деле документы позволяют установить именно те повреждения, которые были получены в момент ДТП 22.12.2014.

В силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не дача судом первой инстанции оценки доводам, изложенным ответчиком в письменных пояснениях и иных документах по делу, а также доказательствам, представленным указанным лицом, не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не принимается ссылка ответчика на игнорирование судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы, привлечении в качестве третьего лица, истребовании доказательств, замечаний на протокол, поскольку судом были рассмотрены указанные ходатайства и отклонены, при этом отказ в удовлетворении данных ходатайств не привел к принятию неверного по существу решения.

Довод о незаконном составе суда, указанный в апелляционной жалобе, не состоятелен и подлежит отклонению поскольку ответчик не представил обоснованных мотивов, в соответствии с которыми данный состав суда является незаконным.

Апелляционная коллегия также не принимает доводы относительно рассмотрения дела без привлечения Румянцева С.В. в качестве третьего лица, поскольку, как было установлено в определении от 21.06.2016 обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, соответственно, основания для привлечения его в качестве третьего лица, отсутствуют.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств выполнения обязательств по возмещению убытков, право требовать которых перешло к истцу, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ТЭК Мосэнерго", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-191714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина