Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18220 по делу N А41-6760/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-6760/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (Московская область, г. Мытищи) к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (Московская область, г. Мытищи) о взыскании денежных средств, установил:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - управление фонда) о взыскании 1 400 237 руб. 93 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 38 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 31.08.2005 на срок до 31.08.2015 между управлением фонда (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 246,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44, второй этаж.

Договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока его действия, арендованное помещение освобождено и возвращено арендодателю.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью приведения арендованного помещения в первоначальное состояние, оно понесло расходы на ремонтно-восстановительные работы, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 1.4 договора нежилое помещение было передано в 2005 году в аренду для использования в качестве офисного помещения и требовало ремонта и переоборудования из магазина (торгового зала) под офисное помещение пенсионного фонда, о чем указывалось в акте приема-передачи от 30.09.2005, и соответствующие работы по ремонту и переоборудованию спорного помещения в офисное были произведены арендатором с согласия арендодателя, пришли к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды спорное помещение возвращено арендодателю согласно условиям договора аренды вместе с произведенными неотделимыми улучшениями и без компенсации арендодателем понесенных арендатором затрат на ремонт, в связи с чем основания для взыскания с арендатора стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Доводы общества о том, что уменьшение площади арендуемого помещения произошло в результате проведения арендатором капитального ремонта без оформления проекта, без утвержденной и согласованной сметы (проектной документации) и без заключения дополнительного соглашения к договору, а перепланировка в нарушение условий пункта 5.4.8 договора произведена ответчиком без регистрации в БТИ, суды признали необоснованными, поскольку работы по ремонту и перепланировке произведены арендатором с согласования арендодателя, а исполнение пункта 5.4.8 договора было невозможным ввиду отсутствия у арендатора полномочий по регистрации изменений и непредставления в БТИ самим арендодателем необходимых для оформления перепланировки документов.

Доказательства, подтверждающие понесенные обществом затраты за фактически выполненные работы по приведению помещения в исходное состояние, истцом не представлены, выводы судов о возврате ответчиком арендованного имущества с неотделимыми улучшениями истцом, в том числе со ссылкой на результаты представленной им экспертизы, не опровергнуты.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.