Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-6760/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (Московская область, г. Мытищи) к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (Московская область, г. Мытищи) о взыскании денежных средств, установил:
закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - управление фонда) о взыскании 1 400 237 руб. 93 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 38 000 руб. стоимости экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что 31.08.2005 на срок до 31.08.2015 между управлением фонда (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 246,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44, второй этаж.
Договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока его действия, арендованное помещение освобождено и возвращено арендодателю.
Общество, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью приведения арендованного помещения в первоначальное состояние, оно понесло расходы на ремонтно-восстановительные работы, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 1.4 договора нежилое помещение было передано в 2005 году в аренду для использования в качестве офисного помещения и требовало ремонта и переоборудования из магазина (торгового зала) под офисное помещение пенсионного фонда, о чем указывалось в акте приема-передачи от 30.09.2005, и соответствующие работы по ремонту и переоборудованию спорного помещения в офисное были произведены арендатором с согласия арендодателя, пришли к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды спорное помещение возвращено арендодателю согласно условиям договора аренды вместе с произведенными неотделимыми улучшениями и без компенсации арендодателем понесенных арендатором затрат на ремонт, в связи с чем основания для взыскания с арендатора стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.
Доводы общества о том, что уменьшение площади арендуемого помещения произошло в результате проведения арендатором капитального ремонта без оформления проекта, без утвержденн
