Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16587 по делу N А76-25565/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Хубларова Олега Павловича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 (судья Бахарева Е.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 (судьи Рябова С.Э., Платонова Е.А., Торопова М.В.)

по делу N А76-25565/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Хубларов Олег Павлович (далее - предприниматель Хубларов О.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (далее - общество "Коелгамрамор") о взыскании 1 500 000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и применение статей 211, 393, 886 названного Кодекса, не подлежащих применению.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что предъявленные требования о возмещении причиненного ущерба обусловлены расторжением договора аренды земельного участка от 01.03.2015 N 1/2015, на котором было расположено имущество предпринимателя Хубларова О.П.

Предприниматель Хубларов О.П. утверждает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие повреждение имущества истца в результате незаконных действий работников общества "Коелгамрамор", в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, свидетельствующее о совершении работниками ответчика действий по перемещению имущества истца, находящегося на ранее арендуемом земельном участке, и причинению ему повреждений, влекущих невозможность использования оборудования по назначению без восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Коелгамрамор" (арендодатель) и предпринимателем Хубларовым О.П. (арендатор) 01.03.2015 был заключен договор аренды N 1/2015, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлялась часть земельного участка, площадью 1 000 кв. м, входящая в состав участка общей площадью 8 347 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 4 (территория арендованного участка уложена бетонными плитами и согласована в приложении к договору), а также нежилое помещение площадью 15 кв. м, находящееся в здании гражданского назначения общей площадью 101, 2 кв. м (пункт 1.1 договора от 01.03.2015 N 1/2015, акт приема-передачи имущества от 01.03.2015).

Договор аренды от 01.03.2015 N 1/2015 расторгнут обществом "Коелгамрамор" путем направления предпринимателю Хубларову О.П. уведомления от 01.04.2015 N 120 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, что подтверждено истцом.

Предприниматель Хубларов О.П. 05.06.2015 обратился в Щуровское отделение полиции МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и порчи принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что им на арендуемый ранее земельный участок, принадлежащий обществу "Коелгамрамор", было завезено оборудование для переработки цветных и черных металлов. После одностороннего расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя, предприниматель Хубларов О.П. вывез часть своего оборудования, а автомобиль КамАЗ 4310 в технически неисправном состоянии, гидравлический пресс и гидравлические ножницы в технически исправном состоянии оставил на земельном участке. От своего сотрудника, который 02.06.2015 приехал на земельный участок забирать оставшееся оборудование и автомобиль, предприниматель Хубларов О.П. узнал, что с оборудования пропало следующее имущество - 2 (два) аккумулятора АКБ 6 ст. 190 по 24 вольт, 1 (один) электромотор на 22 кВт., установленный на гидравлическом прессе; перевернут масляный бак от гидравлического пресса, отчего из бака вытекло все рабочее масло объемом 2 000 литров; поврежден второй электромотор на 22 кВт., установленный на гидравлическом прессе; повреждено устройство очистки масла на гидравлическом прессе (лопнул корпус), в результате отделения данного устройства от пресса поврежден пульт управления гидравлическим ножницами.

Постановлением от 25.06.2015 дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Прокопчук А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьями 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями работников общества "Коелгамрамор" были причинены убытки, предприниматель Хубларов О.П. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности предпринимателем Хубларовым О.П. необходимой совокупности обстоятельств для взыскания причиненного ущерба.

Судом при вынесении обжалуемых актов было правомерно учтено, что предприниматель Хубларов О.П. в качестве документов, подтверждающих факт причинения вреда, представил акт осмотра от 03.07.2015 N 03-07-15-1 и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2015 N 02-07-15.

Вместе с тем, акт осмотра поврежденного имущества от 03.07.2015 N 03-07-15-1 составлен экспертом на основании заявления предпринимателя Хубларова О.П., сведений об извещении ответчика и привлечении к осмотру его уполномоченного представителя или иной независимой организации не представлено.

Кроме того, указанный акт, как и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2015 N 02-07-15, составлены в отношении конкретного оборудования - гидравлического пресса пакетирования отходов модели Y81-250 BS с заводским номером 18116.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение именно этого оборудования, приобретенного предпринимателем Хубларовым О.П. на основании договора купли-продажи от 27.11.2013 N 06/11, на земельном участке общества "Коелгамрамор" представлено не было.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хубларова Олега Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова