Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16746 по делу N А50-15482/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заявитель, управление)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановление Арбитражного Уральского округа от 19.08.2016 по делу N А50-15482/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество) к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство), Российской Федерации в лице управления о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

общество обратилось в суд с иском к министерству и управлению о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июня по август 2012 года в сумме 171 096 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 131, 210, 249, 299, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, верно определив фактического потребителя газа с учетом обстоятельств нахождения здания модульной котельной с оборудованием в федеральной собственности в отсутствие доказательств государственной регистрации вещного права иных лиц на спорное имущество в рассматриваемый период потребления, установив факт отбора газа, признав произведенный обществом расчет объема газа и, соответственно, размер задолженности заявителя обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк