Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16760 по делу N А50-20989/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОВ" (г. Пермь; далее - общество)

на определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 и от 22.08.2016 по делу N А50-20989/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - компания) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, оставленным без изменения определением окружного суда от 22.08.2016, кассационная жалоба общества возвращена заявителю.

В настоящей жалобе общество просит отменить определения суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.12.2015 подана обществом 23.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на отсутствие сведений о заявленном компанией иске и обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Суд указал, что копии судебных актов по делу, в том числе определения о принятии искового заявления к производству от 25.09.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2015, решения от 24.12.2015 направлялись обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иному, имеющемуся в материалах дела, адресу; обжалуемое решение в установленный срок в полном объеме опубликовано в общедоступной базе судебных актов в сети "Интернет"; копия обжалуемого решения от 24.12.2015 направлена в адрес общества в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд округа посчитал, что обществом не созданы условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения. Общество несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по юридическому адресу своего представителя.

При названных обстоятельствах Арбитражный суд Уральского округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТОВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова