Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 310-КГ16-17357 по делу N А54-521/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 310-КГ16-17357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-521/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Олегу Михайловичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в сумме 129 184 рублей, пени в сумме 22 857 рублей 63 копеек, штрафа в размере 25 836 рублей 80 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08.2016 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы инспекцией приняты решения от 15.05.2014 г. N 13694 о доначислении земельного налога в сумме 64 592 рублей, соответствующих суммы пеней и штрафов и от 15.05.2014 N 13696 о доначислении земельного налога в сумме 64 592 рублей, а также пени и штрафы в соответствующих суммах.

Указанные решения налогоплательщиком получены и не оспорены.

Основанием для взыскания налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке указанных сумм недоимки и штрафа повлекла обращение налогового органа в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды признали наличие у инспекции права на обращение в суд в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Отклоняя довод налогоплательщика о нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суды учли, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателю находиться нежилое помещение, используемое последним в предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы основаны на неверном толковании налогоплательщиком норм права, они не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ермакову Олегу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова