Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-13540 по делу N А68-8082/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-13540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Семена Семеновича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-8082/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой" (Тульская область, г. Кимовск) к индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу (Тульская область, г. Кимовск) о взыскании 33 911 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.08.2013,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема", общества с ограниченной ответственностью "Светлый город", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Стоки",

установил:

закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу (далее - предприниматель Павликов С.С.) о взыскании 33 911 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Павликов С.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Павликов С.С. является собственником части нежилого встроенного помещения общей площадью 138,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36.

Общим собранием собственников помещений расположенного по вышеуказанному адресу многоквартирного жилого дома принято решение от 26.02.2010 о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией закрытое акционерное общество "Жилсервис", утверждены условия договора управления.

В результате реорганизации общества "Жилсервис" путем разделения на закрытое акционерное общество "Жилсистема" и общество "Жилстрой", права и обязанности общества "Жилсервис" в отношении управления домом перешли к обществу "Жилстрой".

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 предпринимателем Павликовым С.С. не были оплачены расходы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, посчитав доказанным фактическое оказание истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, суды удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими на том основании, что стоимость оказанных истцом услуг была определена исходя из пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.02.2010, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, соглашения от 14.05.2009, заключенного с администрацией муниципального образования города Кимовск и приказа общества "Жилсервис" от 26.11.2010 по тарифу 12,26 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Также суды учли договор от 21.01.2011 N 110, заключенный предпринимателем Павликовым С.С. с обществом "Жилсервис" (исполнитель), в соответствии с которым Павликов С.С. обязался оплачивать услуги исполнителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения был согласован сторонами договора в размере 12, 26 руб. за один квадратный метр общей площади нежилого помещения. Доказательств расторжения договора в установленном порядке судами не установлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении всех собственников помещений жилого дома истцом применялся именно такой порядок расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества, который в силу закона должен быть одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оплаты стоимости услуг иными собственниками помещений с применением указанного тарифа, подтвержден материалами дела.

Доводы предпринимателя Павликова С.С. о том, что им исполнена обязанность по внесению платы за оказание услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, со ссылкой на договор, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Светлый город", нельзя признать обоснованными, поскольку на основании пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, между тем доказательств избрания собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке общества "Светлый город" в качестве управляющей организации в спорный период, судами не установлено.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павликова Семена Семеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова