Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17137 по делу N А84-1147/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (г. Киев)

на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу Арбитражного суда города Севастополя N А84-1147/2015

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений (позже - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - общество "МСМ") об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества: инженерно-лабораторный корпус и хозяйственные постройки в составе следующих литер: "Б" - 1, 2, 3 этажи инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 4703,30 кв. м, подвал; "И" - стенд для испытаний, консервации и расконсервации, общей площадью 243,4 кв. м; "П" - стенд глубоководный "Автоклав", общей площадью 316,7 кв. м; "п" - тамбур; "Р" - стенд морской испытательный, общей площадью 17,1 кв. м; причал N 2; N 1 - берегоукрепление; "Т" - здание ВОХР, общей площадью 15,1 кв. м; "У" - павильон общегосударственного питания "Мечта", общей площадью 47,0 кв. м; "Ф" - насосная станция перекачки фекальных вод, общей площадью 17,7 кв. м; "X" - резервуар запаса питьевой воды, общей площадью 43,0 кв. м; "XI" - насосная станция питьевой воды, общей площадью 7,0 кв. м; "Ц" - сарай; N 1-9 - ограждение; N 10 - лестница; N 11-14 - остальные сооружения, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Якорная, дом 15/Старосеверная набережная, дом 11, и передаче его истцу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" (далее - предприятие), Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт", Правительства Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016, решение от 20.10.2015 отменено, исковые требования департамента удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 и продолжаются после 18.03.2014, суд апелляционной инстанции применял при рассмотрении дела нормы материального права Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения до 18.03.2014, а также действующее законодательство Российской Федерации после 18.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприятие распорядилось государственным имуществом, которое находилось на его балансе и в хозяйственном ведении, без согласия органа, уполномоченного управлять спорным имуществом (государственного концерна Украины "Укроборонпром") на отчуждение спорного имущества без соблюдения действовавшего законодательства Украины и без согласия Министерства промышленной политики Украины, так как указанный орган давал согласие только на списание указанных объектов, которые в соответствие с Порядком списания объектов государственной собственности, утвержденным Кабинетом Министров Украины от 08.11.2007 N 1314 должны были быть разобраны и демонтирована, а не реализованы как целостные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что недвижимое государственное имущество выбыло из государственной собственности Украины помимо воли собственника, поскольку последним в лице уполномоченных органов не принималось решение о его отчуждении, приватизации, и не по воле органов, уполномоченных управлять спорным имуществом, реализовано предприятием, не имеющим необходимого объема полномочий, следовательно подлежит истребованию от общества и передаче департаменту, который в настоящее время является органом уполномоченным управлять собственностью субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополь (государственная собственность Украины на территории города Севастополя).

Кроме того, согласно статье 345 Гражданского кодекса Украины, абзацу 18 пункта "г" части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII (в редакции от 07.08.2011), пунктам 1, 2 части 2, частям 4, 5 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 13.07.2015), действовавшими на момент заключения договоров купли-продажи от 07.12.2011 и от 22.05.2012, установлен прямой запрет не только на отчуждение, но и на сам факт наличия в собственности хозяйствующего субъекта объектов, имеющих стратегическое значение, в том числе, причалов и пирсов всех категорий.

На основании изложенного, придя к выводу, что общество не является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова