Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 марта 2016 г. N 163/2015 О взыскании основного долга по договору факультативного перестрахования и расходов, произведенных при урегулировании убытка (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 10 марта 2016 г. N 163/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "Б", Российская Федерация

Ответчик - ООО "А", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 2 ст. 199, ст. 200, п. 2 ст. 314, п. 3 ст. 425, п.1 ст. 429, ст. 431, 942, 966, 967 Гражданского кодекса РФ;

Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

Пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"].

Обстоятельства дела

1. Исковое заявление

ОАО "Б", Российская Федерация (далее - Истец) обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) с исковым заявлением к ООО "А", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны) о взыскании перестраховочного возмещения в сумме ... руб., расходов на урегулирование убытка в сумме ... руб., а также расходов на уплату арбитражного сбора в сумме ... руб.

Как указал Истец в своем исковом заявлении, между Истцом и ОАО "В" (далее - Страхователь) был заключен Договор страхования имущества, машин и оборудования от поломок и убытков от перерыва в производстве (далее - Договор страхования). Период страхования - один год.

Договор страхования предусматривал страхование имущества Страхователя на условиях "от всех рисков", включая страхование машин и оборудования от поломок и риска терроризма. Кроме того, в отношении имущества предприятия Договор страхования предусматривал покрытие по риску убытков от перерыва в производственной деятельности. Страховая сумма по данному риску была согласована в размере ... руб.

Решением МКАС по другому делу между теми же Сторонами (далее - Решение МКАС 2014 г.) установлено, что поломка оборудования является страховым случаем по Договору страхования.

Страховое возмещение по риску убытков от перерыва в производстве в сумме ... руб. было выплачено Истцом Страхователю в 2014 г.

Риск выплаты страхового возмещения по убыткам, возникшим из Договора страхования, был перестрахован по Договору факультативного перестрахования, заключенному между Истцом (Перестрахователем) и Ответчиком (Перестраховщиком) (далее - Договор перестрахования).

Согласно Договору перестрахования страховым случаем является выплата страхового возмещения по Договору страхования по убыткам, произошедшим в период действия Договора страхования. Перестраховщик принимает на себя ответственность в отношении застрахованных рисков в соответствии с Договором страхования. Перестраховочное возмещение выплачивается после установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Доля ответственности Перестраховщика по Договору перестрахования составляет ...%. С учетом изложенного Истец просит взыскать с Ответчика перестраховочное возмещение в сумме ... руб.

Договором перестрахования предусмотрено, что перестраховщик участвует в оплате расходов перестрахователя, произведенных при урегулировании убытка (сюрвей, аджастер и т.д.).

Для определения причин возникновения страхового случая, размера восстановительной стоимости поврежденного оборудования, а также убытков от перерыва в производстве Истец привлек экспертную организацию (лосс-аджастера) - оценочную компанию Y. Названная организация была согласована сторонами в Договоре страхования в числе экспертов. Расходы Перестрахователя на оплату услуг оценочной компании Y. составили ... руб. Кроме того, ввиду особой сложности расчета убытка от перерыва в производстве Истец привлек аудиторскую и консалтинговую фирму X., о чем уведомил Ответчика письмом. Расходы на оплату услуг этой фирмы составили ... руб. Истец просил взыскать с Ответчика часть расходов, понесенных при урегулировании страхового случая, в сумме ... руб.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика расходы по оплате арбитражного сбора в сумме ... руб.

2. Формирование состава арбитража

<...>

3. Иные письменные заявления Сторон, представленные до проведения устного слушания дела

Ответчик направил в МКАС отзыв на исковое заявление, в котором заявил о своем несогласии с исковыми требованиями. Ответчик отметил, что решение МКАС 2014 г. не обладает преюдициальной силой и не предопределяет доказанность доводов Истца о наступлении страхового случая. Это обусловлено, во-первых, спецификой рассмотрения дел в арбитраже и, во-вторых, особенностями спора, рассмотренного в рамках дела МКАС 2014 г. В частности, в деле МКАС 2014 г. рассматривались требования, связанные со страхованием имущества. Предметом же рассмотрения в настоящем деле являются требования, вытекающие из страхования предпринимательского риска.

Ответчик отметил, что, если иное не предусмотрено договором перестрахования, страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по оригинальному договору. По мнению Ответчика, Договором перестрахования иное не предусмотрено. Ответчик ссылается на пункты Договора перестрахования, в соответствии с которыми объектом перестрахования являются имущественные интересы, связанные с возможными расходами перестрахователя на выплаты по Договору страхования. В отзыве Ответчика отмечается, что в рамках Договора перестрахования случай может быть признан страховым при одновременном наличии двух условий: 1) страховое событие по Договору страхования произошло в период действия указанного договора; 2) выплата страхового возмещения по Договору страхования имела место в период срока перестрахования.

Выплата страхового возмещения по Договору страхования и перечисление денежных средств сюрвейерам, т.е. исполнение по Договору страхования, по мнению Ответчика, имело место после прекращения перестраховочной защиты. Исключением является выплата в сумме ... руб., произведенная в период действия Договора перестрахования. Однако и по этой выплате обязанности выплатить перестраховочное возмещение не возникло, поскольку основанием для выплаты является страховой случай по Договору перестрахования, однако такой случай не наступил.

По мнению Ответчика, понимание, согласно которому страховым случаем по Договору перестрахования является наступление страхового случая по Договору страхования, означало бы, что Договор перестрахования является незаключенным. Страховой случай является одним из существенных условий договора страхования. Однако Договор перестрахования является самостоятельной сделкой, для которой характерны особые опасности, на случай наступления которых осуществляется перестрахование. Поэтому страховые случаи по Договору страхования и Договору перестрахования не могут быть тождественными. Кроме того, поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования было подано Истцу за пределами срока действия Договора с указанием на обязанность произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней, в случае признания страховым случаем по Договору перестрахования факта наступления страхового случая по Договору страхования срок исковой давности по Договору перестрахования является истекшим.

Ответчик также отметил, что заявленный Истцом убыток покрывается франшизой, предусмотренной Договором перестрахования. Согласно отчету оценочной компании Y. учитываемое для целей определения размера убытка время перерыва в производстве составило ... часов. Доля Ответчика, согласно Договору перестрахования, составляет ...% или ... часов. Договором перестрахования установлена безусловная франшиза в размере ... часов. Ответчик отмечает, что применение франшизы исключает возможность взыскания перестраховочного возмещения.

Ответчик указал, что включение в перестраховочное возмещение расходов за услуги аудиторской компании X. было необоснованным. В привлечении указанной организации не было необходимости, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании отчета оценочной компании Y. Согласно Договору страхования возмещаются исключительно расходы согласованным экспертам. Однако аудиторская компания X. в перечень согласованных экспертов не входит.

Ответчик также сослался на то, что, представляя в материалы дела доказательства на иностранном языке, исходящие от аудиторской компании Х, Истец нарушил правила о языке судопроизводства (ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При таких обстоятельствах соответствующие требования Истца нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на доказательствах, форма и содержание которых не согласуются с основными публичными принципами рассмотрения споров в судах на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторонам была направлена повестка о времени и дате слушания дела, а также указания председателя состава арбитража относительно порядка и сроков подготовки к устному слушанию дела. Истцу было предложено представить в МКАС и в копии Ответчику комментарии к отзыву Ответчика на исковое заявление. Ответчику было предложено представить в МКАС и в копии Истцу возражения на комментарии Истца (в случае их поступления). Обеим сторонам рекомендовано к установленной дате завершить представление в МКАС своих письменных объяснений и дополнительных доказательств по делу, а также к указанному сроку сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

Повестка о дате и времени слушания была вручена Сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

До устного слушания по делу дополнительных документов, ходатайств от сторон в МКАС не поступало.

4. Устное слушание дела

Состоялось устное слушание по делу, на котором присутствовали представители обеих Сторон. Представитель Истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснив следующее. Наступление страхового случая по разделу 2 Договора страхования (риск повреждения, гибели имущества) означает автоматически наступление страхового случая по разделу 3 (перерыв в производстве). Исключений из страхового покрытия раздел 3 не содержит. Факт наступления страхового случая по разделу 2 Договора страхования установлен решением МКАС 2014 г. Поэтому обязанность Ответчика произвести перестраховочную выплату является установленной. Необходимо лишь определить размер убытков. Он установлен в отчете оценочной компании Y. в размере ... руб. Эта компания была согласована в качестве одного из лосс-аджастеров как в Договоре страхования, так и в Договоре перестрахования.

Страховое возмещение в сумме, установленной лосс-аджастером оценочной компанией Y., было выплачено страхователю. Страховым случаем по Договору перестрахования является выплата страхового возмещения по Договору страхования. Согласно Договору перестрахования перестраховщик обязан следовать всем решениям перестрахователя, кроме увеличения доли перестрахователя.

Доля Ответчика в перестраховании составляет ...%. Таким образом, по мнению Истца, взысканию с Ответчика подлежит ... руб.

Поддерживая свои требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг лосс-аджастеров в общей сумме ... руб., представитель Истца отметил, что Истец своевременно информировал Ответчика о намерениях привлечь лосс-аджастеров и о результатах их работы. На протяжении всего процесса урегулирования убытка Ответчик не направлял каких-либо вопросов, не запрашивал дополнительные документы.

Отвечая на вопрос представителя Ответчика о том, обращался ли Истец с заявлением о продлении срока перестрахования, представитель Истца отметил, что такого заявления сделано не было.

В ходе устного слушания представитель Ответчика заявил о своем несогласии с исковыми требованиями. По его мнению, ссылка Истца на решение МКАС 2014 г. является необоснованной, поскольку это решение не имеет преюдициальной силы. Положения Регламента МКАС не предусматривают таких доказательств, как вступившие в силу решения по иным спорам. Решение по делу 2014 г. вынесено по спору, предметом которого были иные страховые риски. Оно не содержит выводов о наличии или отсутствии обязанности перестраховщика произвести перестраховочную выплату по риску убытков от перерыва в производстве. Довод Истца о том, что решение МКАС 2014 г. оспаривалось в государственном арбитражном суде и было оставлено в силе судом кассационной инстанции, по мнению Ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в ходе оспаривания решений международного коммерческого арбитража суд не проверяет их по существу.

По мнению Ответчика, понятие преюдиции в международном коммерческом арбитраже не предусмотрено. Относительно применения этого института в государственных судах Ответчик отметил, что в силу преюдиции освобождаются от доказывания фактические обстоятельства, установленные в другом споре с участием тех же лиц. Однако это не распространяется на юридическую оценку этих обстоятельств.

Оценивая вопрос о том, являлась ли поломка оборудования страховым случаем, необходимо, по мнению представителя Ответчика, учитывать не только решение МКАС 2014 г., но и другое решение МКАС 2014 г, в котором признано, что поломка не была страховым случаем, так как возникла до начала действия страховой защиты по Договору страхования.

Представитель Ответчика отметил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, непосредственно подтверждающие наступление страхового случая. Такими документам являются несколько отчетов оценочной компании Y., не представленные в материалах настоящего дела. Другие отчеты, имеющиеся в материалах настоящего дела, содержат расчет убытков от перерыва в производстве, но не содержат выводов о причинах поломки оборудования.

По мнению представителя Ответчика, он не лишен возможности оспаривать наступление страхового случая по Договору страхования, несмотря на содержащуюся в Договоре перестраховании "оговорку о следовании". В обоснование своей позиции представитель Ответчика сослался на п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 (далее - Информационное письмо N 75).

Представитель Ответчика отметил, что в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условие об объекте страхования является существенным условием договора страхования. Согласно Договору перестрахования его объектом являются имущественные интересы, связанные с расходами перестрахователя на выплаты по Договору страхования, предметом Договора является перестрахование риска выплаты страхового возмещения по Договору страхования. Таким образом, предметом Договора и объектом перестрахования явился риск выплаты страхового возмещения.

Существенным условием договора страхования является также срок его действия. Выплата страхового возмещения по Договору страхования должна наступить в течение срока действия Договора перестрахования. В данном случае выплата состоялась после истечения этого срока, что исключает возникновение у перестраховщика обязанности по выплате перестраховочного возмещения. Перестрахователь имел возможность обратиться к перестраховщику для продления периода перестрахования, однако не сделал этого.

Представитель Ответчика обратил внимание состава арбитража на то, что Истец не указывает, какое обстоятельство, по его мнению, является страховым случаем по Договору перестрахования. Если предположить, что, по мнению Истца, таковым является страховой случай по Договору страхования, следует сделать вывод об истечении срока исковой давности. Однако Ответчик полагает, что страховым случаем по Договору перестрахования является выплата страхового возмещения по Договору страхования.

Представитель Ответчика поддержал ранее высказанный в отзыве на исковое заявление довод о том, что его доля в перестраховании (...% или ... часов) полностью перекрывается предусмотренной договором франшизой (... часов). Он также настаивал на своем доводе об отсутствии оснований для привлечения аудиторской компании X. для установления размера убытков.

Представитель Ответчика отметил, что выплаты, произведенные в адрес оценочной компании Y., имели место за пределами срока действия Договора перестрахования, за исключением одной выплаты в сумме ... руб. Доля Ответчика в перестраховании по этой выплате составила бы ... руб. Однако с учетом того, что, по мнению представителя Ответчика, страховой случай по Договору перестрахования не наступил, эта сумма также не подлежит возмещению.

С учетом доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление и во время устного слушания по делу, представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов Ответчика, представитель Истца отметил, что ссылка Ответчика на другое решение МКАС 2014 г. является недопустимой, поскольку в названном деле участвовали иные лица. Представитель Истца уточнил, что он не ссылается на решение МКАС 2014 г. по вопросу о размере убытков. Однако, по его мнению, это решение имеет непосредственное юридическое значение для настоящего дела, поскольку им установлено, что поломка оборудования является страховым случаем. Такой же вывод содержится в решении МКАС еще по одному делу 2013 г. На данный момент все перестраховщики, участвовавшие в перестраховании, выплатили свою долю перестраховочного возмещения, за исключением Ответчика.

Истец заявил, что он иначе, нежели Ответчик, толкует положения пункта Договора перестрахования, согласно которому страховым случаем является выплата страхового возмещения по Договору страхования по убыткам, произошедшим в период действия указанного Договора. По мнению Истца, условия Договора перестрахования не определяют, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения по Договору страхования, поскольку этот срок невозможно предусмотреть. Объектом страхования является крупнейший производственный объект, поэтому определение размера убытков занимает длительное время. В данном случае страховое урегулирование длилось три с половиной года.

Договор страхования заключен со ссылкой, в частности, на Правила страхования убытков от перерыва в производстве (далее - Правила страхования), которые являются его составной и неотъемлемой частью. Согласно Правилам страхования, если проводится экспертиза для определения размера и причин убытков, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения. Перестраховщик по Договору перестрахования принял на себя обязательство в связи с Договором страхования. Ему было известно, что при назначении по Договору страхования экспертизы выплата страхового возмещения приостанавливается.

Договором перестрахования предусмотрено, что перестраховочное возмещение выплачивается после установления причин и обстоятельств ущерба.

В Договоре перестрахования предусмотрен максимальный период возмещения в связи с перерывом в производстве, который составляет 18 месяцев. Применение этого условия означает, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в период действия Договора перестрахования. Даже если страховой случай произошел бы в начале этого периода, выплата страхового возмещения состоялась бы за пределами срока Договора перестрахования, поскольку страховое возмещение может быть выплачено только после того, как перерыв в производстве завершен. По этой причине, по мнению представителя Истца, довод представителя Ответчика о том, что страховой случай наступил за пределами срока действия Договора перестрахования и это исключает возникновение у Ответчика обязанности выплатить перестраховочное возмещение, является несостоятельным.

Представитель Истца не согласился с доводом представителя Ответчика о возможном истечении срока исковой давности. По мнению Истца, срок исковой давности рассчитывается с момента, когда страхователь узнал о том, что его право нарушено. Поскольку с момента выплаты страхового возмещения, то есть страхового случая по Договору перестрахования, до момента подачи иска прошло менее года, срок исковой давности не пропущен.

По мнению представителя Истца, довод представителя Ответчика о применении франшизы основан на неверном толковании Договора перестрахования. Раздел 2 Договора перестрахования касается условий Договора страхования. Третий раздел Договора перестрахования касается условий перестрахования.

При этом франшиза установлена лишь Договором страхования. В Договоре перестрахования франшиза вообще не предусмотрена. Франшиза, установленная Договором страхования, уже была учтена при выплате страхового возмещения страхователю.

Относительно возражения Ответчика по возмещению расходов на оплату услуг аудиторской компании X. представитель Истца отметил, что Договор перестрахования предусматривает открытый перечень расходов, произведенных при урегулировании убытков и возмещаемых перестраховщиком.

Выступая в прениях, представитель Ответчика высказал возражения по доводам Истца. Ссылка представителя Истца на выплату перестраховочного возмещения другими перестраховщиками, по мнению представителя Ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку договоры перестрахования с этими перестраховщиками могли быть заключены на иных условиях.

Возражая против толкования условий Договора перестрахования о сроке перестраховочной защиты, представитель Ответчика отметил, что перестраховочная защита не может длиться вечно. Срок ее действия ограничен Договором перестрахования. Премия была уплачена Истцом за один год перестраховочной защиты. По мнению представителя Ответчика, для того, чтобы воспользоваться условием Договора перестрахования о страховой защите на протяжении 18 месяцев перерыва в производстве, Истцу следовало обратиться с заявлением о продлении срока перестрахования и доплатить премию.

Отвечая на вопрос арбитров, представитель Ответчика пояснил, что высказанные им тезисы о незаключенности Договора перестрахования и о пропуске срока исковой давности не относятся к правовой позиции Ответчика, но выдвигались в качестве аргумента против доводов представителя Истца.

На вопрос арбитров о том, использовался ли отчет аудиторской компании X. при расчете суммы страхового возмещения, представитель Истца ответил, что при расчете использовался отчет оценочной компании Y. Привлечение компании X. было вызвано обычной практикой страхования и спецификой расчетов убытков от перерыва в производстве.

По просьбе арбитров представитель Ответчика пояснил, что подпункт Договора перестрахования, предусматривающий определение страхового события, относится скорее к Договору страхования, нежели к Договору перестрахования.

Отвечая на вопрос арбитров о том, установлен ли в Договоре перестрахования срок его действия и, если да, как он определен, представитель Истца пояснил, что в рамках Договора перестрахования перестрахованы убытки, имевшие место в рамках Договора страхования в течение срока его действия. Если убытки произошли в период действия Договора страхования и по ним впоследствии выплачено страховое возмещение, это является страховым случаем по Договору перестрахования. Ограничения по сроку выплаты страхового возмещения Договором страхования не установлены. Выплата страхового возмещения производится после определения размера убытков и приостанавливается при назначении экспертизы. Таким образом, срок действия Договора перестрахования - до надлежащего исполнения предусмотренных им обязательств.

Представитель Истца отметил, что довод представителя Ответчика о необходимости продления срока действия Договора перестрахования является необоснованным, поскольку, если в рамках Договора страхования уже возникли убытки, их было бы невозможно перестраховать, так как это нарушило бы критерии вероятности и случайности страхового случая.

Представитель Ответчика настаивал на том, что срок действия Договора перестрахования указан в одном из его пунктов, иных условий о сроке действия перестрахования этот договор не содержит. Понимание, согласно которому срок перестрахования не установлен для секции убытков от перерыва в производстве, является, по мнению представителя Ответчика, ошибочным, поскольку в этом случае Договор перестрахования следовало бы признать незаключенным. Представитель Ответчика подчеркнул, что, по его мнению, срок действия Договора перестрахования совпадает со сроком перестрахования.

Представитель Истца возразил, что обязательство перестраховщика по выплате перестраховочного возмещения было обусловлено выплатой Истцом страхового возмещения страхователю.

Представитель Ответчика отметил, что, по его мнению, существенные условия договора не могут носить столь нечеткий характер. Срок должен определяться календарными днями. Условия Договора перестрахования позволяют определить эти календарные даты. Перестраховочная защита не может быть поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств перестрахователем.

Констатировав, что сторонам была предоставлена возможность высказать и обосновать свою позицию, других доводов, реплик или комментариев у сторон не имеется, состав арбитража удалился на совещание, после которого сторонам было объявлено о завершении устного слушания дела. В соответствии с п. 3 §38 Регламента МКАС председатель состава арбитража сообщил Сторонам, что арбитражное решение будет направлено им в сроки, установленные Регламентом МКАС.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

1.1. Договор перестрахования содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе в отношении исполнения, нарушения, расторжения или недействительности настоящего Договора, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (ICAC, г. Москва, РФ) в соответствии с Правилами арбитража Торгово-промышленной палаты РФ. Арбитражный суд должен состоять из трех судей. Каждая из Сторон назначает одного арбитра. Третий арбитр, председательствующий на арбитражном суде, назначается двумя арбитрами, выбранными Сторонами. Если кандидатура третьего арбитра не будет согласована в течение 30 дней с момента назначения второго арбитра, он назначается в соответствии с Правилами IСАС".

Таким образом, компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключённого в письменной форме между Истцом и Ответчиком.

Состав арбитража также констатирует, что настоящий спор вытекает из отношений по страхованию и, следовательно, относится к предметной компетенции МКАС в силу п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к Закону о МКА), а также п. 1 §2 Регламента МКАС.

Согласно п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ и п. 1 §2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями и организаций, созданных на территории Российской Федерации. Пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" определяет, что российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора. Коммерческая организация утрачивает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня выхода иностранного инвестора из состава ее участников (при наличии нескольких иностранных инвесторов в составе ее участников - в случае выхода всех иностранных инвесторов).

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ в отношении как Истца, так и Ответчика. Согласно им в составе участников Истца и Ответчика имеются юридические лица, зарегистрированные на территории зарубежных государств. Таким образом, Истец и Ответчик по настоящему делу являются организациями с иностранными инвестициями.

Ответчик против компетенции МКАС рассматривать спор не возражал, признав её, в том числе, посредством избрания арбитра, представления в МКАС отзыва на иск, участия в устном слушании дела без возражений относительно компетенции МКАС.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 2, 4 §2 Регламента МКАС состав арбитража признает, что у МКАС имеется компетенция на рассмотрение данного спора.

1.2. Состав арбитража по настоящему делу был сформирован в соответствии с арбитражным соглашением сторон, содержащимся в Договоре перестрахования. Каждая из сторон назначила одного арбитра. Третий арбитр - председатель состава арбитража - был назначен двумя арбитрами, выбранными сторонами. Обе стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в МКАС, им была предоставлена возможность представить свои объяснения в МКАС в соответствии положениями Регламента МКАС и Закона о МКА. Представители обеих сторон приняли участие в заседании МКАС, согласились с компетенцией МКАС рассматривать данный спор, не заявляли отводов составу арбитража, не высказали замечаний по порядку рассмотрения настоящего спора.

1.3. Состав арбитража отмечает, что арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре перестрахования, предусматривает отсылку к "Правилам арбитража Торгово-промышленной палаты РФ". В то же время у Торгово-промышленной палаты РФ отсутствуют общие правила арбитража. В этой же арбитражной оговорке имеется ссылка на "Правила IСАС". С учетом того, что арбитражная оговорка предполагает передачу споров на разрешение МКАС, и на основании п. 2 §2 Регламента МКАС состав арбитража приходит к выводу, что под "Правилами IСАС" следует понимать Регламент МКАС, подлежащий применению при разрешении настоящего спора. При этом состав арбитража отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в МКАС стороны не выдвигали замечаний по поводу порядка ведения разбирательства, а Ответчик неоднократно ссылался на Регламент МКАС как на документ, применимый, по его мнению, к разрешению настоящего спора.

2. Применимое право

Согласно п. 1 §26 Регламента МКАС переданные в МКАС споры разрешаются в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Договор перестрахования предусматривает, что "все условия настоящего Договора подлежат толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации". Состав арбитража принимает во внимание, что Истец и Ответчик по настоящему делу являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, и в отношениях сторон не усматривается какого-либо иностранного элемента. По этим причинам состав арбитража приходит к выводу, что к настоящему спору применяется материальное право Российской Федерации.

3. По существу заявленных требований

3.1. В отзыве на исковое заявление, а также в ходе устного слушания по делу Ответчик заявил о возможном истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным Истцом. Арбитры принимают к сведению сделанную Ответчиком оговорку о том, что довод об истечении срока исковой давности приводится им с целью оспаривания правовой позиции Истца, а не как самостоятельное процессуальное заявление. Тем не менее, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитры считают необходимым рассмотреть довод Ответчика об исковой давности.

Упоминая о возможном истечении срока исковой давности, Ответчик предлагал рассчитывать этот срок с момента наступления страхового случая по Договору страхования, а именно, с момента поломки оборудования. Поскольку ст. 966 ГК РФ предусмотрен двухгодичный срок исковой давности, Ответчик указал, что иск по настоящему делу был предъявлен после истечения срока исковой давности.

Состав арбитража не может согласиться с этим доводом. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Состав арбитража отмечает, что Договор перестрахования не предусматривает конкретный срок для исполнения Ответчиком обязательства по выплате перестраховочного возмещения. Таким образом, обязательство перестраховщика следует рассматривать как обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ такое обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергается Ответчиком, Истец выплатил страховое возмещение страхователю и на следующий день направил Ответчику счет убытка на уплату доли перестраховочного возмещения по секции "Перерыв в производстве" на сумму ... руб., что, по мнению состава арбитража, может рассматриваться в качестве предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в смысле п. 2 ст. 314 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика перестраховочного возмещения в указанной сумме начал течь через семь дней после направления счета убытка.

Расходы Истца по оплате услуг оценочной и аудиторской компаний были понесены им за период три года. Через месяц после этого Истец направил Ответчику счет убытка на уплату доли перестраховочного возмещения по расходам на сюрвей в сумме ... руб. Срок исковой давности по требованию о взыскании этих расходов начал течь через восемь дней после направления счета убытка.

Сопоставив указанные выше сроки с датой подачи искового заявления, состав арбитража констатирует, что исковое заявление подано в пределах предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности.

3.2. Основанием исковых требований в настоящем деле является Договор перестрахования. В отзыве на исковое заявление, а также в ходе устного слушания Ответчик ссылался на возможную незаключенность этого Договора. Состав арбитража отмечает, что, так же, как и довод об истечении срока исковой давности, довод о незаключенности Договора перестрахования выдвигался Ответчиком прежде всего в качестве возражения против правовой позиции Истца. Тем не менее, состав арбитража полагает, что этот довод должен быть внимательно рассмотрен, поскольку имеет непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик связывает возможную незаключенность Договора перестрахования с имеющимися между сторонами разногласиями по поводу срока действия Договора перестрахования. Согласно ст. 942 ГК РФ срок действия договора страхования является одним из его существенных условий. Таким образом, как отмечает Ответчик, если Договор перестрахования не содержит условия о сроке его действия, этот Договор следует считать незаключенным.

Состав арбитража, исследовав текст Договора перестрахования, отмечает, что срок перестрахования в нем определен. Этот срок составляет один год и соответствует сроку страхования, определенному в Договоре страхования.

Исходя из этого, состав арбитража приходит к выводу, что в Договоре перестрахования имеется согласованное условие о сроке. Следовательно, довод Ответчика о незаключенности Договора перестрахования по причине несогласованности срока его действия не может быть принят во внимание.

О каких-либо иных основаниях недействительности Договора перестрахования Ответчик не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие арбитрам сделать предположение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого договора.

3.3. На основании установленных обстоятельств состав арбитража делает вывод о том, что в настоящем деле требования заявлены в пределах срока исковой давности, эти требования основаны на заключенном между сторонами Договоре перестрахования. Поэтому они могут быть рассмотрены по существу.

3.4. Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что для взыскания страхового (перестраховочного) возмещения Истцу необходимо доказать наступление страхового случая. В случае, если Истец докажет, что страховой случай наступил, Ответчик вправе сослаться на обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести выплату перестраховочного возмещения.

Истец также обязан доказать, что в результате страхового случая ему были причинены убытки, и подтвердить размер этих убытков.

3.5. Согласно ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Состав арбитража принимает к сведению разъяснения, содержащиеся в п. 22 Информационного письма N 75, согласно которому при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Состав арбитража отмечает, что положения ст. 967 ГК РФ носят диспозитивный характер. Таким же диспозитивным характером обладает разъяснение, содержащееся в п. 22 Информационного письма N 75. Следовательно, стороны были вправе при заключении Договора перестрахования определить страховой случай по этому Договору по своему усмотрению.

3.6. Договором перестрахования предусмотрено, что предметом этого договора является перестрахование риска выплаты страхового возмещения по Договору страхования по убыткам, произошедшим в период действия указанного договора. Страховым случаем, согласно Договору перестрахования, является выплата страхового возмещения по Договору страхования по убыткам, произошедшим в период действия указанного договора.

Таким образом, обязанность перестраховщика выплатить перестраховочное возмещение связана, по смыслу Договора перестрахования, с наступлением двух обстоятельств: во-первых, с возникновением убытка (страхового случая) по Договору страхования; во-вторых, с выплатой страховщиком страхового возмещения по Договору страхования. Констатируя это, состав арбитража отмечает, что, определив страховой случай по Договору перестрахования таким образом, стороны реализовали заложенную в ст. 967 ГК РФ возможность отступления от ее положений.

3.7. Основное разногласие сторон состоит в том, как следует толковать содержащееся в Договоре перестрахования определение страхового случая во взаимосвязи с положениями Договора перестрахования, определяющими срок перестрахования. Истец полагает, что для возникновения у Ответчика обязанности выплатить перестраховочное возмещение необходимо лишь, чтобы в период действия Договора страхования имел место убыток. При этом выплата страхового возмещения может произойти и за пределами срока действия Договора страхования.

Ответчик настаивает на таком толковании Договора перестрахования, при котором как убыток, так и выплата страхового возмещения должны иметь место в период действия Договора страхования.

3.8. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила буквального толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

3.9. Анализируя буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Договоре перестрахования, арбитры обращают внимание на то, что оборот "произошедшим в период действия указанного договора" используется в дательном падеже во множественном числе и относится к слову "убыткам". Анализируемый оборот, содержащий отсылку к периоду действия Договора страхования, не соотносится ни по падежу, ни по числу с выражением "выплата страхового возмещения". Таким образом, буквальное толкование Договора перестрахования позволяет сделать вывод о том, что ограничение, связанное с наступлением события в период действия Договора страхования, относится лишь к "убыткам", но не к "выплате страхового возмещения".

3.10. Статья 431 ГК РФ предусматривает, помимо буквального, комплексное толкование, при котором положения толкуемого условия договора сопоставляются с другими условиями договора. В этой связи арбитры обращают внимание на ряд условий Договора перестрахования, предполагающих, что выплата страхового возмещения по Договору страхования может быть отдалена по времени от момента наступления страхового случая (убытка) по этому договору.

В Договоре перестрахования содержится, в частности, ссылка на Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования. Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после того, как будет документально установлено наличие страхового случая, определена сумма финансового убытка и страхового возмещения. Согласно Правилам страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если в связи с событием, послужившим основанием для требования выплаты страхового возмещения, проводится экспертиза с целью установления факта страхового случая и размера убытков.

Согласно положениям Договора страхования и Договора перестрахования период возмещения по разделу "Страхование убытков от перерыва в производственной деятельности" составляет 18 месяцев по каждому страховому случаю. Включение в Договор перестрахования такого условия означает, что между страховым случаем (убытком) по Договору страхования и моментом окончания перерыва в производстве может пройти до 18 месяцев. Выплата страхового возмещения, таким образом, может произойти по истечении 18 месяцев с момента наступления страхового случая.

Довод Ответчика о том, что Истцу необходимо было продлить срок перестрахования для того, чтобы воспользоваться условием о периоде возмещения, представляется составу арбитража неубедительным. Условие о периоде возмещения сформулировано в Договоре перестрахования без каких-либо оговорок и условий и, таким образом, действует в отношениях сторон непосредственно. Согласно Правилам страхования период возмещения является обязательным условием договора страхования и должен быть указан в договоре страхования.

На сложность и длительность процедуры определения убытков, вызванных страховым случаем, указывают, помимо прочего, особенности имущества и рисков, застрахованных по Договору страхования. Объектом страхования по Договору страхования является сложное техническое сооружение. Договор страхования предусматривает страхование по риску убытков от перерыва в производстве. Для оценки убытков по этому разделу требовалось, помимо установления обстоятельств и причин страхового случая по разделу 2, определить потери страхователя в результате неоплаты рабочей мощности оборудования и/или снижения прибыли от продажи продукции, возникших по причине страхового случая. Согласно положениям Договора страхования и Договора перестрахования страховое возмещение рассчитывается в соответствии с Правилами страхования и с использованием Методики расчета величины убытка в связи с перерывом производства (приложение к Договору страхования). Анализ этих документов показывает, что для их использования необходимо предоставление информации о фактических величинах ряда показателей (цен, мощности, периода перерыва и других). Таким образом, подсчет убытков согласно Договору страхования на будущее время невозможен и может быть выполнен лишь после окончания периода перерыва в производственной деятельности.

Следовательно, комплексное толкование положений Договора перестрахования также приводит состав арбитража к выводу о том, что содержащееся в нём ограничение, относящееся к наступлению события в течение срока действия Договора страхования, относится лишь к страховому случаю по Договору страхования и не может применяться к выплате страхового возмещения по этому договору.

3.11. Кроме того, с учетом всех изложенных выше обстоятельств состав арбитража полагает, что предлагаемое Ответчиком толкование положения Договора перестрахования, согласно которому в течение годового срока, предусмотренного Договором перестрахования, должен произойти как страховой случай по Договору страхования, так и выплата страхового возмещения по нему, в значительной степени лишило бы Истца перестраховочной защиты, что противоречит цели Договора перестрахования.

3.12. Таким образом, состав арбитража установил, что страховым случаем по Договору перестрахования является наступление двух событий: убытка по Договору страхования, который должен иметь место в течение срока действия Договора страхования, и выплаты страхового возмещения по такому убытку, срок которой Договором перестрахования не ограничен.

3.13. Истец, утверждая, что в конкретную дату произошел страховой случай по Договору страхования - поломка оборудования, ссылается на решение МКАС по спору между теми же лицами. Ответчик, возражая против этого довода Истца, отмечает, что решение МКАС не носит преюдициального характера и не может служить доказательством возникновения страхового случая по Договору страхования.

Состав арбитража констатирует, что упомянутое решение МКАС вынесено по спору между теми же лицами, которые являются сторонами настоящего дела. Как следует из определения Арбитражного суда субъекта Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления Ответчика об отмене названного решения.

В упомянутом решении МКАС указано, что в рамках проведения ремонтных работ была обнаружена поломка оборудования. В соответствии с отчетом привлеченной компании по урегулированию убытков поломка оборудования является страховым случаем применительно к условиям Договора страхования. Поломка оборудования соответствует риску, застрахованному Договором страхования, - "поломка, которая была выявлена во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта и которая не могла быть выявлена существующими методами при эксплуатации машины/оборудования в межремонтный период".

3.14. Оценивая довод Истца о преюдициальном значении решения МКАС по другому делу между этими же лицами, состав арбитража принимает во внимание Рекомендации Ассоциации международного права о применении доктрин "lis pendens" и "res judicata" в отношении арбитража, утв. Резолюцией N 1/2006, принятой на 72-й Конференции Ассоциации (Торонто, 4 - 8 июня 2006 г.) (далее - Рекомендации).

Согласно п. 1 Рекомендаций для эффективности и окончательности разрешения споров в международном коммерческом арбитраже арбитражные решения должны иметь окончательный и исключительный эффект для дальнейших арбитражных разбирательств. Пункт 3 Рекомендаций предусматривает четыре условия, при соблюдении которых арбитражное решение имеет преюдициальное значение для последующего арбитражного разбирательства:

1) оно стало окончательным и обязательным в стране своего происхождения;

2) оно вынесено в связи с требованием о применении средства правовой защиты, которое является предметом последующего арбитражного разбирательства;

3) его основание совпадает с основанием последующего арбитражного разбирательства; и

4) оно вынесено между теми же лицами.

Пунктом 4 Рекомендаций установлено, что арбитражное решение имеет преюдициальный эффект в части выводов, содержащихся в его резолютивной части, а также любой необходимой мотивировки этих выводов, а также в части вопросов факта или права, которые были им разрешены, если такое разрешение было основополагающим для резолютивной части арбитражного решения.

Пунктами 56 - 57 Окончательного отчета Конференции Ассоциации международного права (Торонто, 4 - 8 июня 2006 г.) предусмотрено, что арбитражное решение имеет преюдициальный характер в части конкретного вопроса факта или права, который был предметом предшествующего арбитражного разбирательства, при условии, что этот вопрос был решающим для вынесения решения, а в ходе предшествующего рассмотрения спорящие стороны имели возможность представить по нему свои позиции. При этом преюдициальное значение обстоятельства, установленного предшествующим арбитражным решением, применяется не только при рассмотрении идентичного требования, но и при рассмотрении иных требований в рамках последующих арбитражных разбирательств.

Состав арбитража принимает к сведению, что решение МКАС 2014 г. вынесено по спору между теми же лицами, которые являются спорящими сторонами в настоящем деле. Основанием требований, заявленных в рамках упоминаемого дела МКАС и в рамках настоящего дела, является один и тот же Договор перестрахования. Установление страхового случая - поломки оборудования - было основным для принятия решения фактом, и стороны, как это следует из описательной части указанного решения, имели возможность представить по нему свои позиции. С учетом этих обстоятельств и положений Рекомендаций состав арбитража приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела МКАС 2014 г., не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего спора.

В то же время состав арбитража признает, что другое решение МКАС 2014 г. не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, поскольку вынесено по спору между иными лицами, возникшему по иному основанию - из Договора факультативной ретроцессии. В связи с этим юридическая оценка фактических обстоятельств, изложенная в решении по другому делу МКАС, не влияет на выводы состава арбитража по настоящему делу.

3.15. Признав не подлежащими повторному доказыванию фактические обстоятельства, установленные в другом деле МКАС, и оценив положения имеющегося в материалах дела Договора страхования, состав арбитража исходит из того, что произошедшая поломка оборудования являлась страховым случаем по Договору страхования.

3.16. Таким образом, в период действия Договора страхования имел место страховой случай (убыток). Была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю. Факт выплаты подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и не оспаривается Ответчиком.

Состав арбитража констатирует, что после выплаты Истцом страхователю страхового возмещения наступили оба обстоятельства, которые в соответствии с Договором перестрахования порождают обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение.

3.17. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Договоре перестрахования такое условие отсутствует. Напротив, там указано, что он прекращается, в частности, в случае исполнения перестраховщиком обязательств по договору в полном объеме. Констатировав, что в результате возникновения страхового случая по Договору страхования в период его действия и выплаты страхового возмещения по этому случаю у Ответчика возникло обязательство по выплате перестраховочного возмещения, состав арбитража приходит к выводу, что Договор перестрахования продолжал действовать до момента исполнения Ответчиком своих обязанностей.

3.18. При определении размера страхового возмещения Истец ссылается на отчет оценочной компании Y. Согласно ему размер убытков от перерыва в производстве определен в сумме ... руб.

Состав арбитража отмечает, что Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в МКАС не выдвигал каких-либо возражений, относящихся к назначению указанной оценочной компании в качестве лосс-аджастера, к порядку осуществления этой организацией расчетов, направленных на определение размера убытков, а также к итоговой сумме убытков, определенной в отчете. Компания была согласована сторонами в Договоре перестрахования. При таких обстоятельствах состав арбитража считает доказанным размер убытков от перерыва в производстве в сумме ... руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сослался на то, что Договором перестрахования по разделу убытков от потери в производстве предусмотрена безусловная франшиза в размере ... дней. По расчету Ответчика заявленная Истцом сумма страхового возмещения, выраженная в часах, полностью покрывается франшизой.

В ходе устного слушания представитель Истца заявил о своем несогласии с этим доводом Ответчика, отметив, что условие о франшизе относится к Договору страхования. При этом непосредственно Договором перестрахования франшиза не предусмотрена.

Сопоставив положения Договора страхования и Договора перестрахования, состав арбитража приходит к выводу о том, что содержащееся в Договоре перестрахования положение о безусловной франшизе относится к условиям страхования по Договору страхования. Таким образом, Договором страхования предусмотрена франшиза по риску убытков от потери в производстве. Договором перестрахования самостоятельная франшиза по риску выплаты страхового возмещения в связи с убытками от потери в производстве не установлена.

Из отчета оценочной компании следует, что при расчете размера убытка от перерыва в производстве была учтена франшиза. Общий период простоя составил ... часов, период простоя за минусом периода франшизы - ... часов.

Таким образом, предусмотренная Договором страхования франшиза была учтена при выплате страхового возмещения страхователю и не может повторно применяться при расчете перестраховочного возмещения. Состав арбитража не может согласиться с доводом Ответчика о необходимости применения франшизы к перестрахованию, осуществляемому по Договору перестрахования, поскольку такое толкование условий Договора перестрахования не основано на его положениях. Кроме того, такое толкование привело бы к результату, противоречащему целям, с которыми был заключен Договор перестрахования. Предложенное Ответчиком толкование означало бы, что обязательство перестраховщика по уплате перестраховочного возмещения по Договору перестрахования не возникло бы ни при каких обстоятельствах, поскольку даже в случае максимального периода возмещаемого простоя, предусмотренного Договором перестрахования, доля Ответчика в перестраховании (...%) не достигала бы величины франшизы.

По изложенным выше причинам состав арбитража отклоняет довод Ответчика о том, что применение франшизы исключает возможность взыскания перестраховочного возмещения.

3.19. Состав арбитража установил, что по Договору перестрахования наступил страховой случай, что повлекло возникновение у Ответчика обязанности выплатить перестраховочное возмещение. Доказательств существования обстоятельств, освобождающих перестраховщика от обязанности произвести выплату, Ответчиком представлено не было. Размер убытков от перерыва в производстве подтверждается материалами дела и не оспаривался Ответчиком.

С учетом установленной Договором перестрахования доли Ответчика в перестраховании (...%) с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию перестраховочное возмещение в сумме ... руб.

3.20. Истец просит взыскать с Ответчика расходы на установление размера убытков в сумме ... руб. В обоснование этого требования Истец ссылается на пункт Договора перестрахования, согласно которому перестраховщик участвует в оплате расходов перестрахователя, произведенных при урегулировании убытков (сюрвей, аджастер и т.д.), в том числе судебных расходов.

Требования Истца в части возмещения расходов на установление размера убытков складываются из двух частей. Во-первых, Истец ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг оценочной компании Y. в сумме ... руб. С учетом доли Ответчика в перестраховании ... % Истец просит взыскать с Ответчика ... руб. Во-вторых, Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аудиторской компании X. Поскольку общая величина этих расходов составила ... руб., с учетом доли в перестраховании Истец просит взыскать с Ответчика ... руб.

Возражая против требований о возмещении расходов на установление размера убытка, Ответчик ссылался на то, что платежи по оплате этих расходов были сделаны Истцом за пределами срока действия Договора перестрахования. Исключением является один платеж. Однако, поскольку, по мнению Ответчика, этот платеж произведен по случаю, который не является страховым, соответствующие расходы также не подлежат возмещению.

По основаниям, указанные выше, состав арбитража считает возможным отклонить этот довод Ответчика. Составом арбитража выше было установлено, что страховой случай по Договору перестрахования наступил, и что у Ответчика возникло обязательство выплатить перестраховочное возмещение. Соответственно, состав арбитража приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у Ответчика возникла также обязанность возместить расходы, связанные с установлением размера убытков, что предусмотрено Договором перестрахования.

Состав арбитража отмечает, что Ответчик не оспаривал обоснованность привлечения оценочной компании Y. для установления размера убытков, размер расходов, понесенных на оплату услуг этой организации, а также факт их несения Истцом. Размер расходов на оплату услуг оценочной компании Y. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Часть этих расходов, подлежащая возмещению Ответчиком, рассчитана Истцом на основании доли в перестраховании, установленной Договором перестрахования.

Следовательно, требования Истца о возмещении расходов на оплату услуг ЗАО Y. в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик выдвигал дополнительные возражения относительно расходов на оплату услуг аудиторской компании X. Он отмечал, что размер страхового возмещения был определен на основании отчета оценочной компании Y. Поэтому объективной необходимости в привлечении иного аджастера не имелось. Ответчик также сослался на то, что аудиторская компания X. не была согласован сторонами в качестве эксперта (лосс-аджастера).

Состав арбитража находит этот довод Ответчика обоснованным. В ходе устного слушания по делу представитель Истца сообщил, что размер страхового возмещения был определен на основании отчета оценочной компании Y. Договор перестрахования содержит перечень согласованных сторонами экспертов (лосс-аджастеров), в который не входит аудиторская компания X. Направление Истцом Ответчику письма о намерении привлечь аудиторскую компанию X. для определения размера убытков не может считаться согласованием этой организации в качестве эксперта, поскольку от Ответчика не было получено какого-либо подтверждения такого согласования. По мнению состава арбитража, ссылка Истца на общую страховую практику привлечения двух экспертов для определения размера убытков не является убедительной. Таким образом, необходимость привлечения аудиторской компании X. к участию в установлении размера убытков не была обоснована Истцом. Следовательно, требования Истца в части возмещения расходов на оплату услуг аудиторской компании X. в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат. В этой части в иске следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о возмещении его расходов на оплату услуг аудиторской компании X., состав арбитража считает необходимым кратко остановиться на аргументе Ответчика, содержащемся в отзыве на исковое заявление, о том, что, представляя в материалы дела доказательства на иностранном языке, исходящие от аудиторской компании X., Истец нарушил правила о языке судопроизводства, что противоречит ст. 12 АПК РФ. В этой связи состав арбитража считает необходимым отметить, что положения АПК РФ не применимы к разбирательству споров в МКАС, которое осуществляется на основе предписаний Закона о МКА и положений Регламента МКАС. В соответствии с п. 2 §23 Регламента МКАС письменные доказательства представляются на языке оригинала. При этом МКАС по своему усмотрению может потребовать от стороны разбирательства перевода на язык арбитражного разбирательства представленных ею документов, в том числе письменных доказательств.

3.21. При подаче иска Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб. В соответствии с п. 2 §6 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Арбитры не усматривают оснований для иного, нежели указанный выше, порядка распределения арбитражных сборов и расходов. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Истца, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату арбитражного сбора в сумме ... руб. Оставшаяся часть уплаченного арбитражного сбора относится на Истца.