Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 93-ААД16-1 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 93-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушурова А.В. на определение судьи Магаданского областного суда от 29.08.2016 N 12-69/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 N 5.5-302/2014, вынесенное в отношении Ушурова А.В. (далее - Ушуров А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 N 5.5-302/2014 Ушуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 23-24).

10.08.2016 защитником Мармицким И.Ф., действующим в интересах Ушурова А.В., была подана в Магаданский областной суд жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления (л.д. 44-49).

Определением судьи Магаданского областного суда от 29.08.2016 N 12-69/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 N 5.5-302/2014 отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 68-69).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Магаданского областного суда от 29.08.2016 N 12-69/2016.

В судебное заседание, состоявшееся 08.12.2016 в 09 часов 40 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данной жалобы Ушуров А.В. и его защитник Мармицкий И.Ф. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 N 5.5-302/2014 судья областного суда в обжалуемом определении от 29.08.2016 N 12-69/2016 исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Ушурову А.В. реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в данном ходатайстве представлено не было.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 N 5.5-302/2014 направлена Ушурову А.В. заказным письмом по указанному им адресу проживания (город Магадан, улица Кольцевая, дом 52 "а", комната 37) (л.д. 25). Вместе с тем адресат за получением копии постановления не явился, неврученный конверт возвращен отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения 19.08.2014 (л.д. 26).

Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Ушуров А.В. присутствовал, однако от подписи отказался (л.д. 3), и значится в качестве адреса названного лица в исходящих от Ушурова А.В. документах (л.д. 62), в том числе, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Ольского районного суда Магаданской области были приняты все необходимые меры по направлению Ушурову А.В. копии постановления от 21.07.2014 N 5.5-302/2014 и созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Жалоба на указанное постановление в Магаданский областной суд подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования 10.08.2016 (л.д. 44-49).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда судья областного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы Ушуровым А.В. в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи областного суда не имеется.

Заявитель жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не приводя доводов и доказательств для обоснования несогласия с выводами судьи областного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, утверждает, что судьей областного суда необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.08.2016, указывая на наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание в названную дату.

Из материалов дела усматривается, что Ушуровым А.В. было заявлено ходатайство от 26.08.2016 об отложении назначенного на 29.08.2016 судебного заседания судьи областного суда (л.д. 62) по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 N 5.5-302/2014.

Ссылаясь на то, что с 22.08.2016 Ушурову А.В. выдан листок нетрудоспособности и прилагая его копию (л.д. 63), лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного заседания до 05.09.2016, просит провести судебное заседание с его участием, а также с участием его защитника.

Из протокола судебного заседания судьи областного суда, состоявшегося 29.08.2016, усматривается, что присутствующий на данном заседании защитник Мармицкий И.Ф. поддержал данное ходатайство Ушурова А.В. (л.д. 64).

Делая вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания судьей областного суда отмечено, что представленная Ушуровым А.В. копия листка нетрудоспособности (л.д. 63) надлежащим образом не заверена, из данного документа не следует, что Ушуров А.В. лишен возможности принять участие в судебном заседании 29.08.2016. Учитывая явку в суд защитника Мармицкого И.Ф., судья областного суда сделал вывод о том, что возможность реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушена (л.д. 65).

Соглашаясь с данными выводами судьи областного суда, судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает также то обстоятельство, что данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Ушурова А.В. в судебное заседание 29.08.2016, не имеется, листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи Магаданского областного суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Ушурова А.В. на защиту было реализовано, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 N 5.5-302/2014 проведено с участием его защитника Мармицкого И.В., который давал объяснения относительно обстоятельств пропуска срока обжалования и имеющихся причин для его восстановления, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного заседания 29.08.2016. В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Ушурова А.С. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 N 5.5-302/2014 в отсутствие Ушурова А.В. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда не нарушены.

При этом следует отметить, что Ушуров А.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Магаданского областного суда от 29.08.2016 N 12- 69/2016 оставить без изменения, жалобу Ушурова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров