Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 84-АПУ16-13СП Суд отменил оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку оправданным и его адвокатом было оказано незаконное и целенаправленное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их беспристрастность

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 84-АПУ16-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам потерпевшей Климовой Л.И., адвоката Дубоносовой А.Э. в интересах оправданного Кузьмина А.Ю. на приговор Новгородского областного суда от 22 августа 2016 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Кузьмин А.Ю. ... ранее не судимый,

оправдан по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления оправданного Кузьмина А.Ю. и в его интересах адвоката Дубоносовой А.Э., не поддержавших апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Климовой Л.И., а поддержавших апелляционную жалобу адвоката, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., поддержавшего апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей, полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 августа 2016 года Кузьмин А.Ю. оправдан по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела председательствующим судьей допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в: (1) лишении потерпевших права на участие в судебных прениях, заслушивании реплик и обсуждении вопросного листа; (2) изложении старшиной коллегии присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату мнения коллегии об отсутствии события преступления; (3) отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний, данных Кузьминым А.Ю. на предварительном следствии, то есть в ограничении права стороны обвинения в представлении доказательств; (4) оставлении без внимания систематических попыток стороны защиты исследовать в судебном заседании фактические обстоятельства дела, не подлежащие установлению присяжными заседателями (вопросы права, недопустимость доказательств, причастность к преступлениям других лиц, ссылка на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, обращает внимание на попытки оправданного и его защитника воздействовать на присяжных заседателей путем: (1) резания Кузьминым в их присутствии вен; (2) доведения до сведения последних о состоянии здоровья его и членов его семьи, а также о трудном материальном положении семьи; (3) ложных высказываний о свидетеле Большакове, государственном обвинителе и суде в целом; (4) представления присяжным заседателям документов и доказательств, не исследованных в судебном заседании; (5) заявления адвокатом в присутствии присяжных заседателей о наличии у него сведений о месте жительства каждого присяжного; (6) утверждения о том, что к Кузьмину на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия. Утверждает, что эти действия стороны защиты были оставлены судьей без внимания. Также указывает на ссылку стороны защиты в прениях на обстоятельства, которые подлежали рассмотрению лишь после вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшая К. указывает на то, что она постоянно проживает на территории ..., в связи с чем просила суд своевременно известить ее о датах проведения судебных прений, заслушивания реплик и обсуждения вопросного листа по настоящему делу и известила суд о своем желании принять в них участие, однако суд этого не сделал, а провел прения и заслушал реплики 01 и 02.08.2016 года и сформулировал вопросы для присяжных заседателей 08.08.2016 года в ее отсутствие. Полагает, что тем самым суд ограничил ее право на участие в судебном разбирательстве. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд;

адвокат Дубоносова А.Э. в интересах оправданного Кузьмина А.Ю. утверждает, что суд в отсутствие последнего и его защитника, не известив их о дате разрешения вопросов, связанных с обсуждением вердикта, вынес оправдательный приговор, чем нарушил право Кузьмина на участие в судебном разбирательстве. Просит оправдательный приговор отменить, обсудить в суде апелляционной инстанции последствия вынесенного оправдательного вердикта и вынести новый оправдательный приговор;

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. и апелляционного представления государственного обвинителя адвокат Дубоносова А.Э. в интересах оправданного Кузьмина А.Ю. просит жалобу и представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Дубоносовой А.Э. государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Доводы, приведенные в представлении государственного обвинителя, о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованы.

Как следует из материалов дела, председательствующим судьей были доведены до Кузьмина и его адвоката предусмотренные ст.ст. 335 и 336 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе о недопустимости: исследования в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого и потерпевшего, за исключением случаев, когда такое исследование необходимо для установления отдельных признаков состава преступления; оспаривания допустимости исследуемых доказательств в присутствии присяжных заседателей; ссылок сторон на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, Кузьмин А.Ю. систематически доводил до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к существу обвинения, в том числе о своем состоянии здоровья, а также о состоянии здоровья своей дочери и матери, необходимости их лечения, и слезах ребенка на свиданиях с ним, условиях его жизни и тяжелом материальном положении (т. 23, л.д. 22 (оборот); т. 24, л.д. 53-54 (оборот), 62, 65 (оборот), 116 (оборот); 148 (оборот). Аналогичные нарушения допускала и адвокат Дубоносова А.Э. (т. 23, л.д. 21; т. 24, л.д. 129-130), которая, к тому же, неоднократно высказывалась о возможной причастности к преступлению иных лиц (т. 23, л.д. 200, 205, 208, 210; т. 24, л.д. 7, 58-59, 73, 115, 154; т. 4, л.д. 134, 138; т. 24 л.д. 140).

Как видно из того же протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей Кузьминым и адвокатом систематически оспаривалась достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, акта судебной экспертизы (т. 4, л.д. 232-238); вещественных доказательств; показаний специалистов В. и X.; показаний свидетелей Ц., С. и Б. протокола проверки показаний оправданного на месте происшествия (т. 23, л.д. 44, 45, 100-101, 110, 117-118, 142-143, 155-157, 162, 180-181, 184-185; т. 24, л.д. 61-62, 69 и 70).

Кроме того, оправданный Кузьмин А.Ю. и его адвокат Дубоносова А.Э. неоднократно высказывались об обстоятельствах, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, в частности, о трафике телефонных переговоров супруги Кузьмина от 12.04.2014 года; об оказании на Кузьмина воздействия со стороны сотрудников следственного комитета с целью принуждения его к даче показаний; о применении насилия и спецсредств к задержанному; о процедурах возбуждения уголовного дела, производства допросов, ОРМ, сбора и закрепления доказательств, необходимости использования наручников при задержании (т. 23, л.д. 115-117, 120, 83-87, 134, 140-141; т. 24, л.д. 159-159).

Более того, как видно из того же протокола судебного заседания, адвокат Дубоносова А.Э. в ходе судебных прений до присяжных заседателей довела информацию о том, что у нее, якобы, имеются адреса и места жительства присяжных заседателей, и о том, что в будущем по адресу каждого присяжного будут направлены сведения из "другого суда" (т. 24, л.д. 149), а Кузьмин А.Ю. в присутствии коллегии присяжных заседателей пытался резать вены, а адвокат в это время производила видео-съемку (т. 24, л.д. 6).

Согласно протоколу судебного заседания, в присутствии коллегии присяжных заседателей адвокат Дубоносова А.Э. на замечания председательствующего судьи, касающихся перечисленных выше нарушений, фактически не реагировала, пререкалась с судьей, делала заявления об ограничении ее прав, запрещении судом защищать невиновного, об учинении ей препятствий в предоставлении доказательств (т. 23, л.д. 209; т. 24, л.д. 1-6, 50, 71-72, 74, 80-81, 97-98, 102, 119, 130-131, 137-138, 159-160).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оправданным и адвокатом на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и не могло не отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Таким образом, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные оправданным и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял достаточных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих в присутствии присяжных заседателей исследование данных о личности подсудимого, оспаривание допустимости исследуемых доказательств и ссылки стороны защиты на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а ограничился лишь периодическими замечаниями Кузьмину и защитнику и прерыванием их речей уже после доведения до присяжных заседателей недозволенной информации.

К тому же, суд необоснованно ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств тем, что отказал в исследовании по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузьмина А.Ю., данных им ранее в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий в показаниях (т. 24, л.д. 102-103).

Поэтому оправдательный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует создать предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Поскольку по настоящему делу предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб потерпевшей Климовой Л.И. о незаконности проведении судом прений, реплик и формулирования вопросов для присяжных заседателей, а адвоката Дубоносовой А.Э. - о незаконности разрешения вопросов, связанных с обсуждением оправдательного вердикта, в их отсутствие, а также апелляционная жалоба адвоката на многочисленные промежуточные решения суда рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Новгородского областного суда от 22 августа 2016 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Кузьмина А.Ю. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.