Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 72-АПУ16-31 Суд отменил приговор в части осуждения за участие в устойчивой вооруженной группе в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также переквалифицировал действия осужденного на приготовление к совершению грабежа, назначив ему новое наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 72-АПУ16-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,

с участием осуждённого Ларионова Л.Г., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ларионова Л.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 12 августа 2016 года, которым

Ларионов Л.Г., ..., ранее судимый:

- 14 февраля 1995 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 мая 1997 года Черновским районным судом г. Читы по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 1997 года Читинским районным судом Читинской области по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 5 апреля 2001 года освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

- 3 июня 2002 года Железнодорожным районным судом г. Читы по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 июня 2002 года Читинским районным судом Читинской области по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 19 августа 2005 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;

- 13 ноября 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 и пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. "а, "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ларионова Л.Г. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ларионов Л.Г. осуждён за участие в банде и за совершение в составе банды ряда нападений.

В конце ноября 2006 года два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, создали банду в г. ... с целью совершения нападений на граждан и организации, в том числе разбойных нападений, убийств и других преступлений. Отношения между ними носили сплочённый, устойчивый и длительный характер. На вооружении они имели огнестрельное оружие и боеприпасы, пригодное для производства выстрелов. Они соблюдали меры конспирации, использовали камуфлированные костюмы и перчатки, шапки- маски, форменное обмундирование сотрудников Вооружённых Сил Российской Федерации и сотрудников милиции. Банда была мобильной.

Банда в составе двух лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершила следующие преступления:

- в ночь на 30 ноября 2006 года в пгт. ... района убийство К. в ходе разбойного нападения;

- 13 декабря 2006 года разбойное нападение на водителя Ч. М.

- 5 января 2007 года в п. ... вооружённое нападение с целью хищения огнестрельного оружия на сотрудника ведомственной охраны П. в результате которого последний был убит, оружие и боеприпасы похищены;

- 8 февраля 2007 года в подъезде дома N ... по ул. ... в г. ... разбойное нападение на Э.

- 5 марта 2007 года в пгт. ... района разбойное нападение на работников отделения почтовой связи;

- 23 марта 2007 года в г. ... разбойное нападение на А.

- 25 марта 2007 года в г. ... убийство Б. в ходе разбойного нападения;

- 10 апреля 2007 года в г. ... убийство З. по найму;

- 10 мая 2007 года разбойное нападение на строительный объект, расположенный в г. ... похищен автомобиль ...;

- 9 июня 2007 года на ... федеральной трассы ... в ходе разбойного нападения убийство Я. похищен автокран на базе автомобиля ...

- 29 июля 2007 года в п. ... района разбойное нападение на Ф.

- в период с 29 июля 2007 года по январь 2008 года вымогательство денежных средств у Ф.

- 28 августа 2007 года в п. ... разбойное нападение на Т. и Н.

- 27 сентября 2007 года в г. Ч. разбойное нападение на семью А., похищен автомобиль ...";

- 18 января 2008 года разбойное нападение на сотрудников ... "...";

- 30 января 2008 года разбойное нападение на оператора АЗС N ... в п. ...

- 11 марта 2008 года в с. ... района в районе войсковой части N ... разбойное нападение на сотрудников ООО ...

- 25 апреля 2008 года разбойное нападение на сторожа муниципального унитарного предприятия ... в пгт. ... района;

- 28 апреля 2008 года в пгт. ... района разбойное нападение на К.

- 30 апреля 2008 года возле стадиона ... в п ... в ходе вымогательства убийство Б.

- 2 июня 2008 года на участке федеральной трассы "... в 6 км от с. ... района разбойное нападение на водителя автомобиля марки ... Н.

- 21 августа 2008 года в лесном массиве, расположенном в ... м в юго-восточном направлении от железнодорожного моста на ... км железнодорожного перегона "...", убийство Н. по найму;

- 26 декабря 2008 года на участке трассы в 200 м от здания ..." в г. ... разбойное нападение на Б. и его убийство, похищен автокран на базе автомобиля ...";

- в ночь на 4 сентября 2009 года кражу автомобиля марки ... принадлежащего А. из гаражного бокса N ... расположенного в гаражном кооперативе "... в пгт. ...

- в ночь на 24 сентября 2009 года в районе кольцевой развязки в п. ... в ходе разбойного нападения убийство Б.

- 24 сентября 2009 года на обочине ... километра трассы ... убийство П. по найму;

- в сентябре 2009 года в лесном массиве в ... км от кольцевой развязки с. ... районе возле федеральной трассы "... убийство Ш. по найму.

В ряде случаев участники банды привлекали для совершения конкретных преступлений не входящих в состав банды третьих лиц А., П., К., З., Г. осуждённых за совершение данных преступлений.

В 2008 году, действуя в целях увеличения численного состава банды, они вовлекли в неё Ларионова Л.Г. Они предложили ему вступить в банду для совершения корыстно-насильственных преступлений и Ларионов Л.Г. согласился.

При этом Ларионов Л.Г. подчинялся указанным выше лицам, действовал в соответствии с отведённой ему ролью, подыскивал объекты для нападений, принимал непосредственное участие в совершаемых бандой преступлениях, знал о наличии в банде огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодных для стрельбы.

В составе трёх лиц банда совершила следующие преступления.

25 сентября 2008 года было совершено разбойное нападение на водителя автокрана М. в ходе чего был похищен автокран марки ... на базе автомобиля марки "... стоимостью 5 800 000, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т.

Участники банды завладели чужим имуществом в особо крупном размере. Автокран был похищен по заказу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он же за выполнение заказа передал участникам банды, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, обещанное вознаграждение в размере 500 000 рублей, а те, в свою очередь, передали Ларионову Л.Г. ранее оговоренное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

При совершении данного преступления роль Ларионова Л.Г. сводилась к тому, что, переодевшись в форму офицера Российской армии, он наймёт водителя автокрана для работы в пгт. ... а когда тот вместе с Ларионовым Л.Г. прибудет в условленное место, последний должен был передать данную информацию остальным членам банды, после чего Ларионов Л.Г. должен будет скрыться с места совершения преступления. Участники банды использовали шапки-маски с прорезями для глаз, пистолеты и наручники. Перед тем как скрыться, Ларионов Л.Г. был осведомлён о том, что участники банды при совершении разбойного нападения будут использовать оружие. Ларионов Л.Г. выполнил отведённую ему роль.

Ларионов Л.Г. также осуждён за приготовление к совершению разбойного нападения в составе банды. В конце 2008 года - в начале 2009 года у него возник умысел на завладение деньгами, которые предназначались для выдачи пенсионных выплат жителям с. ... района, в ходе разбойного нападения на сотрудников почтовой службы. Об этом он сообщил одному из участников банды, с которым он прибыл к предполагаемому месту совершения преступления с целью разработки плана нападения. Находясь в с. ..., Ларионов Л.Г. показал тому отделение почтовой связи, куда доставляются деньги, и рассказал порядок разноски почтальоном денег местным жителям.

Затем они приняли решение о совершении нападения на сотрудника почтовой службы с. ... района, в связи с чем Ларионов Л.Г. рассказал участнику банды о том, где находится почтовое отделение. Они разработали план нападения, согласно которому они договорились встретиться в с. ... в день развозки пенсионных выплат, участник банды должен был иметь при себе оружие, после чего они вдвоём намеревались совершить разбойное нападение, однако участник банды отказался от совершения преступления с Ларионовым Л.Г. и предложил другому участнику банды совершить разбойное нападение, что и было сделано 19 марта 2009 года. В ходе нападения на почтальона отделения почтовой связи с. ... Г. участники банды похитили 138011 рублей 4 копейки.

Кроме того, Ларионов Л.Г. осуждён за разбойное нападение на потерпевшую К. совершённое 16 октября 2008 года, в ходе чего он незаконно проник в квартиру потерпевшей. На осуждённом была маска в виде чулка. В ходе разбойного нападения Ларионов Л.Г. причинил К. закрытую черепно-мозговую травму и похитил имущество на общую сумму 44 000 рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ларионов Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении справедливого решения, указав при этом на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Ссылаясь на основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, осуждённый утверждает о своей непричастности к разбойному нападению на К.

Вместе с тем он обращает внимание на то, что потерпевшая опознала К. как лицо, совершившее на неё нападение, который впоследствии продал В. похищенный у К. сотовый телефон ...

Отрицая своё участие в банде, он излагает обстоятельства, имевшие место, по его мнению, связанные с похищением автокрана и разбойным нападением на сотрудника почтового отделения.

И. и З. оговорили его. Одновременно осуждённый приводит соответствующие показания указанных выше лиц и делает собственные выводы о своей невиновности. Он указывает, что в банде не участвовал и не знал о её существовании. И. и З. использовали его и привлекли к совершённым ими преступлениям, как и других лиц, которых он не знал. Он не знал о наличии оружия в банде.

По просьбе И. он предложил водителю перегнать автокран из п. ... в п. ... для производства строительных работ. Прибыв в условленное место, он сбежал с 5000 рублями, которые передал ему И. с той целью, чтобы он отдал их водителю автокрана. Он не был осведомлён об истинных намерениях И. и З.

И. угрожая ему, потребовал, чтобы он показал место нахождения почтового отделения в обоих населённых пунктах.

По мнению осуждённого, показания И. и З. относительно его телефонного разговора с И. во время перегона авто крана носят противоречивый характер, материалы уголовного дела в отношении его фальсифицированы.

Он полагает, что следователи X., К. и С. были заинтересованы в исходе уголовного дела, они не могли расследовать его уголовное дело, подлежали отводу в силу требований ст. 61 и 62 УПК РФ.

Следователи мстили ему за его участие в освобождении сына И. "от беззакония и тирании" данных следователей. Его сына обвиняли в убийстве. В ходе предварительного следствия в отношении его применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия. Судья М. заняла позицию обвинения, судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, суд предвзято отнёсся к рассмотрению уголовного дела. Его показания в суде искажены. Он подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указал на сознательное неисследование судьёй представленных им доказательств, однако судья необоснованно отклонила его замечания.

Осуждённый выражает несогласие с решением суда о признании в его действиях особо опасного рецидива, считает, что он был осуждён один раз.

Ларионов Л.Г. выдвигает алиби, в момент нападения на К. он проживал у матери в с. ... района ... края.

Он также не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Борщевскому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов В.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Ларионова Л.Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого) и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судебное разбирательство проводилось в отношении Ларионова Л.Г.

Уголовные дела в отношении двух лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, находятся на стадии предварительного расследования.

Несмотря на эти обстоятельства, в приговоре, которым осуждён Ларионов Л.Г., суд признал установленным, что два лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, создали банду.

В составе устойчивой вооружённой группы, действовавшей в период с 2006 по 2009 годы, указанные выше два лица совершили конкретные преступления, которые изложены в начале описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данные обстоятельства, так как фактически суд признал виновными в совершении конкретных преступлений лиц, в отношении которых не проводилось судебное разбирательство.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова Л.Г. в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства уголовного дела.

Суд первой инстанции также признал установленным, что указанные выше два лица, "...действуя в целях увеличения численного состава банды, нуждаясь в третьем её участнике для совершения большего числа преступлений бандой", в 2008 году вовлекли Ларионова Л.Г. в устойчивую вооружённую группу для совершения корыстно-насильственных преступлений.

В приговоре суд указал, что Ларионов Л.Г. дал согласие на участие в банде и совершаемых ею преступлениях. При этом Ларионов Л.Г. подчинялся воле и указаниям двух участников банды, при совершении преступлений выполнял отведённые ему роли, подыскивал объекты для нападений, знал о наличии в банде огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодных для стрельбы.

Вооружённая крупа в составе Ларионова Л.Г. и двух лиц, о которых речь идёт выше, была устойчивой, сплочённой и организованной, что выражалось, в том числе, "...в стабильности и постоянстве состава её участников, рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности, в стойкости связей членов группы, действовавшей в течение длительного периода времени...".

Однако выводы суда первой инстанции не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. При этом суд использует общие фразы, а в определённых случаях допускает произвольные суждения.

Учитывая конкретные обстоятельства создания и функционирования банды, следует отметить, что раздельное рассмотрение уголовных дел не способствует объективному и всестороннему установлению и исследованию фактических обстоятельств уголовного дела, что напрямую связано с реализацией права на справедливое судебное разбирательство.

Участие в банде, как правило, тесно связано с совершением её членами конкретных преступлений.

Согласно приговору Ларионов Л.Г. совершил два преступления.

25 сентября 2008 года Ларионов Л.Г., действуя в составе банды, совершил разбойное нападение на водителя автокрана М.

Он же в составе организованной группы совершил приготовление к разбойному нападению на почтальона почтового отделения с. ...

В подтверждение своих выводов о виновности Ларионова Л.Г. в совершении указанных выше преступлений в приговоре суд сослался на показания свидетелей И. и З. (лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), данные в судебном заседании, указав при этом на то, что аналогичные показания они дали в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем прежние показания данных свидетелей в приговоре не приведены и им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Ларионова Л.Г., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

В обоснование доказанности вины Ларионова Л.Г. суд сослался на показания И. в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что для совершения преступлений в отношении К. и Л. он и З. привлекли Ларионова Л.Г.

В то же время нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что И. как и З. рассказали об обстоятельствах создания ими банды. Ларионову Л.Г. не предъявлялось обвинение в совершении преступлений в отношении К. и Л.

Относительно разбойного нападения на водителя автокрана М. свидетель И. в суде показал о том, что план разбойного нападения был разработан им и З. Заказ на автокран поступил от К. Незадолго до совершения преступления он встретил Л. который жаловался на тяжёлое материальное положение и высказал готовность выполнить любую работу. Поэтому он решил привлечь Ларионова Л.Г. для заказа автокрана и его перегона из одного населённого пункта в другой, где он и З. должны были завладеть автокраном путём разбойного нападения, пообещав тому за "выполненную работу" заплатить 10000 рублей, на что тот согласился. Ларионов Л.Г. знал о предстоящем хищении автокрана в ходе нападения на водителя.

Действуя по плану, Ларионов Л.Г. переоделся в военную форму, чтобы у водителя, с которым он будет разговаривать по поводу заказа автокрана, не вызвать никаких сомнений относительно истинности его намерений. Ларионов Л.Г. исполнил отведённую ему роль. Когда автокран был в условленном месте, Ларионов Л.Г. сбежал. После этого он и З. используя огнестрельное оружие, в ходе разбойного нападения завладели автокраном.

Такие же показания по поводу разбойного нападения в судебном заседании дал свидетель З. Он также пояснил, что И. с которым он разработал план завладения автокраном в ходе разбойного нападения, предложил ему привлечь Ларионова Л.Г. к участию в совершении данного преступления. Приехав домой к Ларионову Л.Г., они сообщили о планируемом преступлении, рассказали, что Ларионов Л.Г. должен был заказать автокран для мнимых работ в п. ... Ларионов Л.Г. знал, что они в ходе разбойного на падения завладеют автокраном. Когда автокран приехал в условленное место, Ларионов Л.Г. вышел из кабины и скрылся с места преступления.

Затем он и И. используя огнестрельное оружие, совершили разбойное нападение на водителя М. в ходе чего они похитили автокран.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ларионов Л.Г. категорически отрицал своё участие в банде и в совершаемых ею преступлениях.

Он пояснил, что не знал о намерении И. и З. завладеть автокраном путём разбойного нападения. Он не был осведомлён о наличии у них огнестрельного оружия.

При этом суд не дал никакой оценки показаниям указанных выше свидетелей в ходе предварительного следствия.

И. давал различные показания, в определённых случаях они носили неконкретизированный характер, использовались общие фразы.

В ходе допроса (т. 5 л.д. 212-224) он пояснил, что незадолго до совершения разбойного нападения он случайно встретил Ларионова Л.Г., с которым ранее отбывал наказание. Ларионов Л.Г., испытывая материальные затруднения, высказал намерение "выполнить любую работу". Он решил привлечь Ларионова Л.Г. к совершению преступления. Он был им необходим в силу того, что Ларионов Л.Г. имел интеллигентскую внешность, вызывал доверие у граждан. Кроме того, он решил привлечь Ларионова Л.Г. ещё и потому, что заказчик автокрана предупредил их о том, чтобы не было никаких убийств.

До этого он и З. при похищении автокрана в ходе разбойного нападения совершили убийство. План разбойного нападения он разработал совместно с З. о чём он рассказал Ларионову Л.Г. После совершения разбойного нападения Ларионова Л.Г. они никуда не привлекали. За похищенный автокран ему и З. заплатили 500 000 рублей, из которых они да ли Ларионову Л.Г. 10 000 рублей за проделанную последним работу.

Он же на определённом этапе предварительного расследования показал, что Ларионов Л.Г. знал о похищении крана, который отберут и угонят. Однако Ларионов Л.Г. не вникал в план, в соответствии с которым предстояло похитить автокран. Ларионов Л.Г. знал свою роль. Он и З. об остальной части плана не сообщали Ларионову Л.Г. (т. 6 л.д. 1-41).

В ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 58-71) И. подтвердил, что он не доверял Ларионову Л.Г.

Также И. показал, что изначально Ларионов Л.Г. знал о похищении автокрана в ходе нападения на водителя. Ларионов Л.Г. сразу же пояснил, что ему безразлично, каким образом они это сделают, то есть про оружие и способ нападения ему не было известно (т. 6 л.д. 72-144).

Такие показания И. давал неоднократно.

В ходе допроса он сообщил, что К. (заказчик автокрана) они рассказали о привлечении человека со стороны для похищения автокрана. Ларионов Л.Г. знал свою роль. Он пытался рассказать тому о деталях преступления, однако тот сообщил, что его это не интересует.

Ларионов Л.Г. интересовался тем, что ему необходимо сделать и сколько он получит денег за помощь в совершении преступления (т. 6 л.д. 123-126).

И. давал показания и относительно банды. Он пояснил, что, освободившись из мест лишения свободы, он и З. решили заняться преступной деятельностью. У них на вооружении находилось огнестрельное оружие. У него с З. была договорённость о том, что других лиц для совершения преступления они привлекать не будут. При этом они исходили из безопасности от возможного задержания их сотрудниками правоохранительных органов.

В преступные планы посторонних лиц они не посвящали (т. 6 л.д. 127-132).

В ходе очной ставки с Ларионовым Л.Г. И. подтвердил, что он привлёк Ларионова Л.Г. для того, чтобы вывезти кран в безлюдное место. Ларионов Л.Г. мог не знать, что у них было специально подготовлено оружие для нападения на водителя (т. 6 л.д. 139-154).

Свидетель З. в суде показал, что он "работал" совместно с И. Для совершения преступлений привлекали посторонних лиц, в том числе Ларионова Л.Г. Он с Ларионовым Л.Г. не обсуждал план похищения автокрана. И. осуществлял с ним контакты. Ларионову Л.Г. сообщили о планируемом преступлении. Согласно плану Ларионов Л.Г. должен был заказать автокран для мнимых работ в п. ...

Ларионов Л.Г. знал, что в ходе разбойного нападения они завладеют автокраном и за участие в нападении они пообещали выплатить ему денежное вознаграждение.

Однако в ходе предварительного расследования З. давал иные показания.

Он пояснил, что посторонних лиц в свои преступные планы они не посвящали. Всё совершали сами, за исключением случаев привлечения к участию в совершении преступлений М. и Ларионова.

Как следует из материалов уголовного дела, такие показания он давал неоднократно.

Далее свидетель З. показал, что Ларионова Л.Г. в их преступные планы они не посвящали. Он не знает, мог ли И. посвящать Ларионова Л.Г. в их планы (т. 6 л.д. 190-197).

В ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 198-207) З. также сообщил, что когда И. разговаривал с Ларионовым Л.Г. по поводу автокрана, он присутствовал при этом. Ларионову Л.Г. было предложено заказать автокран якобы для работ в п. ... Также ему сообщили, что им нужно "отработать" автокран. Они рассказали Ларионову Л.Г. о своих преступных намерениях, но в подробности самого нападения не стали вдаваться, так как остальное было уже их "работой".

В ходе одного из допросов З. вновь подтвердил, что Ларионов Л.Г. не хотел вникать в суть преступления и знал лишь то, что его роль будет заключаться только в заказе автокрана (т. 6 л.д. 244-250).

В судебном заседании З. показал, сто Ларионов Л.Г. предложил И. совершить нападение на почтальона, они готовились к нему.

Ларионов Л.Г. и И. ездили в с. ... где смотрели здание почты. Об этом он узнал от И.

Потом он предложил И. не привлекать Ларионова Л.Г. к нападению. Он вместе с И. совершил разбойное нападение на почтальона.

В ходе предварительного расследования З. пояснил, что Ларионов Л.Г. предложил И. совершить нападение на почтальона. Он знал Ларионова Л.Г., но тесных отношений с ним не поддерживал. Они Ларионову Л.Г. не доверяли, а поэтому он предложил И. вдвоём совершить нападение на почтальона и не привлекать Ларионова Л.Г. к совершению преступления, что и было сделано впоследствии (т. 6 л.д. 179-189). Об этом же свидетель З. рассказывал неоднократно в ходе предварительного следствия, акцентируя при этом внимание на том, что Ларионов Л.Г. является ненадёжным человеком.

В судебном заседании И. показал, что он встретился с Ларионовым Л.Г. и предложил тому совершить нападение на почтальона, который знал, как и когда разносили пенсионные выплаты жителям с. ... и с. ... Изначально Ларионов Л.Г. предложил ему совершить разбойное нападение на почтальона, предлагал расстрелять автомобиль из автоматического оружия. Однако от этого варианта они отказались.

Ларионов Л.Г. предложил напасть на почтальона с. ... так как там больше жителей и, соответственно, почтальон будет располагать более крупной суммой денег. Определились с датой совершения преступления, решили использовать огнестрельное оружие для устрашения почтальона. Он говорил Ларионову Л.Г. о том, что у него есть оружие и при необходимости он мог бы передать ему одну единицу оружия. Об этом он рассказал З. который предложил ему совершить данное преступление вместе с ним, не привлекая к этому Ларионова Л.Г. Впоследствии они вдвоём совершили нападение на почтальона.

Однако в ходе предварительного следствия И. давал иные показания. В частности, он пояснил, что Ларионов Л.Г. предлагал ему столкнуть почтальона с велосипеда и забрать деньги (т. 6 л.д. 127-132).

Аналогичные пояснения он давал в ходе очередного допроса. Тогда же он сообщил о том, что о плане похищения денег у почтальона он рассказал З. который предложил ему совершить преступление вместе с ним, не привлекать при этом Ларионова Л.Г., так как тот является для них неизвестным и ненадёжным человеком (т. 5 л.д. 225-240).

Также в ходе предварительного расследования И. показывал о том, что конкретного плана нападения на почтальона не было. Сначала Ларионов Л.Г. предлагал скинуть почтальона с велосипеда и забрать деньги. Когда запланировали совершить нападение через месяц, определённого плана нападения не было, действовали бы в соответствии со сложившейся ситуацией.

В судебном заседании Ларионов Л.Г. отрицал свою причастность к приготовлению к свершению разбойного нападения на почтальона.

Вместе с тем он признал, что показывал И. место расположения почтовых отделений в с. ... и в с. ... Это он сделал по требованию И. который ходил по сёлам и о чём-то разговаривал с жителями.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Ларионова Л.Г. в участии в банде и совершённых ею разбойном нападении на водителя автокрана и приготовлении к разбойному нападению на почтальона, в приговоре не приведено.

Другие доказательства, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции, относятся к установлению иных признаков состава преступления.

При оценке показаний свидетелей И. и З. по указанным выше преступлениям, за исключением разбойного нападения на К. необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Их показания на различных этапах уголовного процесса являются непоследовательными и противоречивыми. Судом первой инстанции противоречия в их показаниях, которые являются существенными, связаны с правильным установлением фактических обстоятельств уголовного дела и решением вопроса о юридической квалификации действий Ларионова Л.Г., не устранены.

При этом необходимо учитывать положения главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при определённых обстоятельствах возможен поворот к ухудшению положения лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как правило, такое лицо стремится к сохранению соглашения ввиду последующего получения соответствующей льготы при назначении наказания с учётом предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах следует признать, что существуют риски относительно незащищённости показаний таких лиц с точки зрения их достоверности.

Поэтому, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает достоверными показания, данные И. и З. в ходе предварительного следствия. Из их показаний усматривается, что они не доверяли Ларионову Л.Г. Изначально они решили совершать определённые действия только вдвоём, чтобы не быть раскрытыми и уличёнными сотрудниками правоохранительных органов. Соответствующие планы они разрабатывали вдвоём, в детали они никого не посвящали.

Ларионов Л.Г. не был участником банды. Лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, привлекли Ларионова Л.Г. к участию в открытом хищении автокрана. При этом ему отводилась роль пособника, его не посвящали в основной план похищения автокрана путём разбойного нападения с применением огнестрельного оружия. В связи с отведённой ему ролью Ларионов Л.Г. получил за выполненную "работу" 10000 рублей. В тоже время нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что за похищенный автокран участники разбойного нападения от заказчика получили 500000 рублей. Всё это свидетельствует о характере взаимоотношений указанных лиц с Ларионовым Л.Г., которому они не доверяли. В силу этой причины лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, отказались совершать разбойное нападение на почтальона совместно с Ларионовым Л.Г. и совершили его вдвоём.

На первоначальном этапе реализации плана открытого похищения денег у почтальона Ларионов Л.Г. подыскал соответствующий объект. С лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Ларионов Л.Г. получил соответствующую информацию. Однако у них не было сформировавшегося конкретного умысла на похищение денег с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и огнестрельного оружия. Согласно договорённости они должны были действовать с учётом сложившейся обстановки. Иных действий Ларионов Л.Г. не совершал и не участвовал в разбойном нападении на почтальона.

С учётом установленных обстоятельств приговор в отношении Ларионова Л.Г. следует также изменить и переквалифицировать его действия с пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, совершённом в особо крупном размере.

Его же действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как приготовление к совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В связи с переквалификацией действий осуждённого необходимо заново назначить наказание как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Изложенные выше показания И. и З. опровергают утверждения Ларионова Л.Г. о том, что он не осознавал факт открытого похищения автокрана и добровольного приготовления к грабежу группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В связи с прекращением уголовного преследования Ларионова Л.Г. по реабилитирующему основанию за осуждённым следует признать право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение вреда, а также снизить размер взыскиваемых по приговору процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждений адвокатам, участвовавшим в суде первой инстанции по назначению по правилам ст. 51 УПК РФ, до 25 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Ларионова Л.Г. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании И. давал последовательные показания о том, что осенью 2008 года Ларионов Л.Г. предложил ему совершить нападение на женщину, проживающую по ул. ... в г. ... В её доме расположено кафе "...".

Последнее обстоятельство не оспаривается осуждённым. Потерпевшая К. также подтвердила нахождение в её доме указанного выше кафе. Она же рассказала об обстоятельствах совершённого на неё 16 октября 2008 года разбойного нападения, в ходе которого была похищена её сумка, где находились деньги и различные предметы, в том числе мобильный телефон ... и связка ключей. Ей был причинён ушиб головного мозга и перелом носа. Впоследствии ей возвратили похищенный телефон.

Осуждённый Ларионов Л.Г. не отрицает, что К. приходится ему троюродным братом.

Свидетель И. также подтвердил, что Ларионов Л.Г. был осведомлён о потерпевшей. Информацию о ней Ларионов Л.Г. получил от своего знакомого, который ранее проживал с потерпевшей. Ларионов Л.Г. показал ему место предстоящего разбойного нападения, однако он отказался участвовать в нём. Затем Ларионов Л.Г. рассказал ему о том, что всё-таки он напал на женщину и похитил, в том числе, связку ключей, которую тот передал ему. Это произошло в автомобиле, в котором находилась С.

В судебном заседании С. подтвердила данное обстоятельство.

Свидетель К. показал, что определённое время он проживал с К. о чём было известно его троюродному брату Ларионову Л.Г., которому он показывал место жительства К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. была обнаружена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель, и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Доводы Ларионова Л.Г. о непричастности к разбойному нападению на К. следует признать несостоятельными.

Действительно, как усматривается из протокола опознания, в ходе предварительного следствия К. опознала К. как лицо, совершившее в отношении её разбойное нападение. При этом она опознала его по росту, голосу и ссадине на пальце правой руки.

Судебная коллегия не может признать данное опознание достоверным, так как потерпевшая не видела лица преступника ввиду наличия на нём маски из чулка.

Факт изъятия у В. похищенного у К. мобильного телефона, который был возвращён потерпевшей, не свидетельствует о причастности иных лиц к разбойному нападению.

К. подтвердил, что он предлагал В. у которого не было телефона и с которым он работал, приобрести у его сожительницы мобильный телефон ...

В. купил телефон у Б.

Данное обстоятельство подтвердили В. и Б. Последняя также пояснила, что проданный ею В. мобильный телефон она приобрела в 2008 году у незнакомых молодых парней в магазине, в котором она работала продавцом.

Суждения Ларионова Л.Г. о фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности следователей X., К., С. применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, об имевшем месте его оговоре со стороны З. и И. носят произвольный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции его доводы были предметом тщательного исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении разумных сроков рассмотрения уголовного дела не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд правильно признал в действиях Ларионова Л.Г. наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. 20 мая 1997 года Ларионов Л.Г. был осуждён за квартирную кражу.

3 июня 2002 года он также был осуждён за квартирную кражу. Ему было назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 20 мая 1997 года). 19 августа 2005 года Ларионов Л.Г. был условно-досрочно освобождён. Срок погашения за две предыдущие судимости за квартирные кражи, которые относятся к тяжким преступлениям, составляет восемь лет со дня отбытия наказания.

Согласно оспариваемому приговору Ларионов Л.Г. осуждён, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок погашения судимости за две предыдущие квартирные кражи на момент совершения указанных выше особо тяжких преступлений не истёк, а поэтому осуждённый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 12 августа 2016 года в отношении Ларионова Л.Г. в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем признать за ним право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда.

Этот же приговор в отношении Ларионова Л.Г. изменить и переквалифицировать его действия с пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

Его же действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Ларионову Л.Г. назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, осуждённому Ларионову Л.Г. окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора решение суда о признании установленным совершение в период с 2006 по 2009 годы двумя участниками банды, дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, соответствующих преступлений.

Снизить размер взыскиваемых с Ларионова Л.Г. по приговору процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, осуществлявшим его защиту в порядке назначения по правилам ст. 51 УПК РФ, до 25 тысяч рублей, а оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 9 тысяч 200 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении Ларионова Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.