Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 47-АПУ16-9 Суд изменил приговор, исключив из него указания об отмене условного осуждения и назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, поскольку на день вступления в силу акта об амнистии отсутствовали процессуальные акты уполномоченного органа, подтверждающие факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 47-АПУ16-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Борисова О.В.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Биктимирова Г.Г. и его защитника-адвоката Поляковой И.В. на приговор Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года, по которому

Биктимиров Г.Г. ... судимый 1 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N ... Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 апреля 2009 года, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января по 23 января 2015 года, а также время нахождения под домашним арестом с 23 января 2015 года до 14 сентября 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Биктимирова Г.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу малолетней потерпевшей А. и потерпевшей А. 1 000 000 рублей каждой. В остальной части гражданские иски оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступление осужденного Биктимирова Г.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Поляковой И.В., Загайновой Ю.В. в интересах осужденного Биктимирова Г.Г., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Биктимиров Г.Г. признан виновным в организации убийства А. по найму, а также в незаконной передаче огнестрельного оружия, приобретении и передаче боеприпасов.

Преступления совершены в г. ... в период с мая по 16 августа 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Биктимиров Г.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не признавал себя виновным в содеянном, изобличал организаторов и исполнителей данного преступления, пояснял, что соглашался только найти людей, которые по просьбе К. могут испугать и побить потерпевшего.

Указывает, что суд необоснованно не возвратил дело прокурору для привлечения к уголовной ответственного другого лица, поскольку его вина в содеянном не доказана.

Считает, что судом неверно установлено наличие у него мотива совершения преступления, поскольку неприязненных отношений между ним и А. не было, так как они не были знакомы.

Просит признать недопустимыми доказательства: заключение эксперта ... от 26 июня 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, протокол осмотра предметов от 19 июня 2015 года, заключение эксперта ... от 6 августа 2015 года, в связи с тем, что они получены с нарушением требований УПК РФ.

Высказывает мнение, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетелей К. и Б. которые являются соответственно организатором и соучастником данного преступления. В тоже время суд, по его мнению, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и Б., а также показания свидетеля Т.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полякова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом в его основу положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, протокол осмотра предметов от 19 июня 2015 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 июня 2015 года, заключение эксперта ... от 6 августа 2015 года.

В обоснование приводит доводы о том, что свидетель С. не смог дать пояснения относительно обстоятельств обнаружения пистолета, в ходе допроса указал, что был привлечен в качестве понятого не с начала производства следственных действий.

По мнению автора жалобы, следователь-криминалист А. вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку в материалах уголовного дела не имеется письменного поручения руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области о производстве следственных действий.

Считает, что в проведении осмотра предметов 19 июня 2015 года участвовали заинтересованные в исходе дела понятые С. и Я.

Ставит под сомнение заключение эксперта N ... от 11 марта 2016 года, поскольку в ходе проведения экспертизы были осмотрены поверхности пули, находящейся на хранении в другой ячейке региональной пулегильзотеки.

Обращает внимание, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебно-баллистической экспертизы состоялось после ее проведения, в связи с чем заключение эксперта N ... от 6 августа 2015 года является недопустимым доказательством по делу.

Трактуя УПК РФ, обращает внимание на нарушения, допущенные судом при приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных государственным обвинителем.

Указывает, что виновность Биктимирова Г.Г. в инкриминируемом деянии не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Полагает, что суд незаконно критически отнесся к показаниям свидетелей Б., Б. в части знакомства осужденного с Б. не принял во внимание показания свидетеля Т. о том, что в отношении потерпевшего планировалось лишь избиение, необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б. и К. поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Т.

Отмечает, что суд в приговоре неверно трактует показания Биктимирова Г.Г., что он частично признал вину в содеянном.

По ее мнению, органами предварительного расследования и судом достоверно не установлен мотив совершенного преступления, в связи с чем не установлено лицо, действительно совершившее преступление.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева Т.В., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. - А. указывают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Биктимиров Г.Г. и его защитники-адвокаты Полякова И.В., Загайнова Ю.В., поддерживая приведенные доводы, дополнительно обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, в том числе на противоречия в приговоре, касающиеся имени и отчества А.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Биктимирова Г.Г. в организации убийства А. по найму и незаконной передаче огнестрельного оружия, приобретении и передаче боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Б. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что осужденного знает давно как участника криминальных структур, по поручению которого он длительное время собирал долги с лиц, проигравших в казино, принадлежавшего Биктимирову Г.Г., в ходе чего избивал людей, совершал иные незаконные действия. Кроме того, к Биктимирову Г.Г. обращались другие лица с просьбой "выбить" долги, что осужденный также поручал делать ему.

Весной 2009 года ему и Б. Биктимиров Г.Г. поручил избить А. Осужденный передал им информацию о потерпевшем, которая была необходима для исполнения поручения (показал его место работы и указал автомобили, на которых тот ездил). В связи с тем, что А. был физически крепким, с согласия Биктимирова Г.Г. к избиению был привлечен Т.

В начале августа 2009 года Б. и Т. в ночное время перерезали провода камеры видеонаблюдения, просматривавшей территорию входа в офис А. Дважды он, Б. и Т. вооружившись металлическими прутьями, приезжали к указанному месту, но избить А. не получалось по независящим от них причинам. По данному поводу осужденный неоднократно высказывал претензии и торопил их с выполнением.

В одну из встреч Биктимиров Г.Г. сказал ему (Б.) и Б. чтобы они убили А. за вознаграждение в 500 000 рублей.

Примерно за год до убийства А. Биктимиров Г.Г. передал Б. пистолет. В августе 2009 года на автомобильном рынке осужденный передал Б. сверток, в котором находились патроны и глушитель к пистолету.

17 августа 2009 года Бадрудинов Р.М. сообщил ему (Б.) что он убил А. При этом Б. пояснил, что Биктимиров Г.Г. торопил с выполнением убийства. Затем по просьбе Б. он (Б.) выбросил пистолет в реку ... в районе пос. ...

Вечером этого же дня он (Б.) привез Б. к дому осужденного. Б. вернувшись от Биктимирова Г.Г., сообщил, что последний заплатил ему 100 000 рублей за убийство А. Впоследствии Биктимиров Г.Г. продолжал выплачивать вознаграждение Б. за содеянное, всего в сумме 470 000 рублей из обещанных 500 000 рублей. На оставшиеся 30 000 рублей Биктимиров Г.Г. должен был приобрести Б. новое оружие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что весной 2009 года Б. и Б. сказали ему, что Биктимиров Г.Г. дал указание избить А. чтобы тот попал в больницу, за что Биктимиров Г.Г. должен был им заплатить. Из разговора Б. и Б. он понял, что Биктимиров Г.Г. показал им место работы потерпевшего, марки автомобилей, на которых передвигался А. После убийства последнего, со слов Б. и Б. свидетелю стало известно, что данное убийство было совершено по поручению Биктимирова Г.Г. Кроме того, Т. пояснил, что лично присутствовал при передаче Биктимировым Г.Г. Б. глушителя и патронов.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что А. он знал с детства, работал у него, между ними были нормальные, рабочие отношения. А. был знаком с осужденным. После убийства А. Биктимиров Г.Г. интересовался у него ходом следствия по данному уголовному делу.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. его брат - Б., Б., Т. были знакомы с Биктимировым Г.Г., по его поручениям "забирали" деньги у должников по распискам, предоставляемым им осужденным. Свидетель видел у брата пистолет, внешне похожий на "ПМ".

Свидетель П. в судебном заседании показала, что 17 августа 2009 года около 7 часов 50 минут недалеко от места совершения убийства видела незнакомого мужчину атлетического телосложения, ростом примерно 180 см, возраст около 35-40 лет. Она хорошо запомнила этого мужчину и впоследствии опознала его по фотографии как Б.

Свидетели Д., П. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах обнаружения тела потерпевшего, а также пояснили, что за некоторое время до случившегося перестала функционировать камера видеонаблюдения, которая была направлена на участок местности, где было совершено убийство.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 9 октября 2009 года смерть А. наступила от 2 слепых пулевых ранений головы, грудной клетки и живота. Указанные телесные повреждения образовались в результате двух выстрелов с близкой дистанции двумя ранящими компактными снарядами (пулями) из ручного огнестрельного оружия калибра 9 мм, вероятнее всего, оснащенного глушителем.

В ходе осмотра места происшествия 19 июня 2015 года, протокол которого исследовался в судебном заседании, было осмотрено место, указанное свидетелем Б. куда он выбросил орудие убийства. В ходе проведения данного следственного действия в русле реки ... обнаружен и изъят пистолет, внешне похожий на пистолет "ПМ", на дуле которого имеется резьба.

Актом судебно-медицинской экспертизы N ... от 12 ноября 2009 года подтверждено, что повреждения на лоскутах кожи, фрагменте черепа и повреждение на сорочке от трупа А. являются огнестрельными, причинены выстрелами из оружия калибра 9 мм, с близкой дистанции, возможно, оснащенного глушителем.

Согласно заключению эксперта N ... от 11 марта 2016 года, изъятое в реке ... оружие относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов. Пуля и гильза, изъятые по факту убийства А. совершенного 17 августа 2009 года в г. ... по улице ... 62, стреляны из данного пистолета.

Виновность Биктимирова Г.Г. в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Указание в жалобах о том, что в распечатке телефонных соединений отсутствуют сведения о соединении абонентского номера, принадлежащего Биктимирову Г.Г., с абонентскими номерами Б., Б., Т. не свидетельствует о том, что осужденный не совершал преступления, поскольку его виновность в содеянном подтверждается совокупностью приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора. Кроме того, из показаний свидетеля Б. усматривается, что многие вопросы по данному делу они обсуждали с осужденным в ходе личных встреч, проходивших в безлюдных и хорошо просматриваемых местах.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей К. и Б., поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являлись организатором и соучастником данного преступления, а к показаниям свидетеля Т. о том, что убийство оплачивал мужчина по имени ... (К.) и свидетелей Б., Б. отнесся критически, нельзя признать состоятельными.

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах убийства А. и о роли Биктимирова Г.Г. как организатора этого преступления суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, подтверждены свидетелем в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте. Кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре.

Также вопреки доводам жалоб суд мотивировал основания, по которым признал несостоятельными показания свидетеля Т. о том, что убийство А. оплачивал мужчина по имени ... (К.) указав, что в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Биктимировым Г.Г., а также в судебных заседаниях по 5 октября 2015 года свидетель Т. настаивал, что организатором убийства являлся осужденный, о причастности к убийству К. не сообщал; вспомнил информацию о том, что убийство оплачивал К. только 18 февраля 2016 года по просьбе его защитника после того, как такая версия была высказана в судебном заседании осужденным Биктимировым Г.Г.; кроме того, показания Т. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Б. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт причастности К. к совершенному преступлению проверялся в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и подтверждения не нашел.

Свидетель Б. пояснил, что именно Биктимиров Г.Г. привлек к совершению избиения, а впоследствии и к убийству А. его и Б. для исполнения данного поручения, передал им информацию о потерпевшем, лично показал его место работы, пояснил, что необходимо отключить камеру наружного видеонаблюдения. Кроме того, свидетель пояснил, что именно осужденный снабдил ... глушителем и патронами для совершения преступления, а после убийства А. выплачивал Б. вознаграждение за содеянное. Как показал Б. Биктимиров Г.Г. лично, без обращения к кому-либо, согласовывал вопрос о лишении жизни А. о наличии какого-либо заказчика данного преступления осужденный никогда не упоминал.

Указанные показания Б. согласуются с показаниями свидетеля Т. в части, признанной судом соответствующей действительности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действительности показаний свидетелей Б. и К. по делу не имеется.

Кроме того, из показаний осужденного Биктимирова Г.Г., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что он по просьбе К. привлек Б., а последний впоследствии Т. и Б. для избиения, а в последующем для убийства А. за вознаграждение, соответственно в 100 000 и в 500 000 рублей, передал им сведения о потерпевшем, патроны, глушитель, а также денежное вознаграждение за совершенное преступление.

Данные показания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно расценил как частичное признание осужденным вины в содеянном.

Проанализировав показания свидетелей Б. и Б. относительно того, что Б. они ранее не знали, суд обоснованно опроверг их, поскольку они не соответствуют не только показаниям самого Б. но и другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля Т.

Согласно приговору суда первой инстанции действия по организации убийства А. Биктимиров Г.Г. совершил из личных неприязненных отношений.

В ходе судебного заседания осужденный пояснял, что личной неприязни к А. не испытывал, никаких отношений между ними не было, действовал исключительно по просьбе К. на безвозмездной основе. Однако свидетель К. в судебном заседании пояснял, что потерпевший А. и осужденный были знакомы, между ними возникали конфликты, связанные с предыдущей деятельностью А. по продаже автомобилей, отказом последнего спонсировать Биктимирову Г.Г. малоэтажное строительство в пос. ...

Кроме того, как правильно указано в приговоре суда, данная версия самого подсудимого не противоречит установленному органами предварительного следствия мотиву совершения инкриминируемого Биктимирову Г.Г. преступления.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания осужденного Биктимирова Г.Г., свидетелей Б., Т., К. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного имелся личный мотив для организации убийства А. сформировавшийся из-за вышеперечисленных обстоятельств, которые в совокупности стали причиной организации убийства потерпевшего.

Учитывая изложенное, законных оснований для дополнения предъявленного органами следствия обвинения новыми обстоятельствами, изменения объема обвинения подсудимому и вменения иного мотива у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость для возвращения уголовного дела прокурору с целью привлечения к уголовной ответственного другого лица.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу заключений проведенных экспертиз, протоколов следственных действий являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия - русла реки Урал 19.06.2016 произведен в соответствии с требованиями УПК РФ старшим следователем-криминалистом А. по поручению старшего следователя А. осуществлявшего предварительное следствие по настоящему уголовному делу, и заместителя руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области, обладавших для этого необходимой компетенцией, и при участии понятых.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, понятые С. и С. были привлечены к осмотру места происшествия с самого начала производства следственного действия, перед проведением осмотра им были разъяснены права, с протоколом осмотра они ознакомлены. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола и приложенной к нему фототаблицей, а также показаниями свидетелей С. сотрудников поисково-спасательной службы А., Б. привлеченных к осмотру в качестве специалистов.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что после обнаружения пистолет, впоследствии признанный вещественным доказательством по делу, был надлежащим образом упакован. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем С.

Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я. и С. нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С. проходила практику в СУ СК по ... области, а Я. являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики С. и последующее трудоустройство Я. состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства. Само постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в частности постановление от 19 июня 2015 года, не является доказательством, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяет содержание данного документа. Таким образом ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 июня 2015 года не основано на законе.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства заключение эксперта ... от 11 марта 2016 года в связи с тем, что в ходе проведения данной экспертизы были исследованы предметы, изъятые не в рамках рассмотренного уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Допрошенный в заседании эксперт Б. пояснил, что в заключении эксперта N ... от 26 июня 2015 года, которое признано судом недопустимым доказательством, им была допущена опечатка. При составлении заключения N ... от 11 марта 2016 года номер ячейки, в которой хранятся пуля и гильза, изъятые по факту убийства А. указан верный - ... В подтверждение данного обстоятельства судом был исследован журнал регистрации объектов, поступивших на экспертно-криминалистический учет, копии которого приобщены к материалам уголовного дела.

Указание стороны защиты о том, что заключение эксперта N ... от 6 августа 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку постановление о его назначении, по мнению защитника, вынесено ненадлежащим лицом, и Б. был ознакомлен с ним несвоевременно, не основано на материалах уголовного дела. Кроме того, данное заключение не приведено судом в обоснование виновности подсудимого.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд обоснованно принял решение об отказе отложения судебного слушания для допроса свидетеля Т. поскольку он неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе по неуважительным причинам, обстоятельства, по которым он мог дать пояснения, к рассмотренному делу не относятся.

Ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела ответа на запрос из ... "..." г. ... было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и обоснованно удовлетворено. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, возражений от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступило.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на другие инициалы А. является технической ошибкой, которая не ущемляет права осужденного на защиту и не препятствовало вынесению законного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Биктимиров Г.Г. организовал совершение данного преступления, а именно: подыскал исполнителя, которого за денежное вознаграждение склонил к совершению убийства, снабдил его боеприпасами и снаряжением для бесшумной стрельбы, предоставил информацию о личных данных потерпевшего, местах его возможного пребывания, а после совершения убийства оплатил выполненный заказ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом мотив, побудивший организатора к совершению преступления, на квалификацию содеянного не влияет.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Биктимирова Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, то есть организация умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного по найму, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные передача огнестрельного оружия, приобретение и передача боеприпасов.

Учитывая, что преступления совершены в период с мая по 16 августа 2009 года, во время действия редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, а новая редакция уголовного закона положения осужденного не улучшает, суд обоснованно квалифицировал действия Биктимирова Г.Г. в редакции вышеуказанного Федерального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено Биктимировым Г.Г. не позднее 16 августа 2009 года и на момент постановления приговора срок давности по нему истек, Биктимиров Г.Г. правомерно освобожден от наказания за данное преступление.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Биктимирова Г.Г. подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права и назначения наказания по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что Биктимиров Г.Г. по приговору мирового судьи судебного участка N ... Саракташского района Оренбургской области от 1 апреля 2009 года осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Назначая наказание по данному приговору, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Биктимирову Г.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... Саракташского района Оренбургской области от 1 апреля 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил ему 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как видно из материалов данного уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше процессуальные документы отсутствовали.

С учетом изложенного основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отсутствовали.

В остальном наказание осужденному Биктимирову Г.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года в отношении Биктимирова Г.Г. изменить:

исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Биктимиров Г.Г. совершил организацию убийства А.

В остальном указанный приговор в отношении Биктимирова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника-адвоката Поляковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Борисов О.В.