Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 46-АПУ16-18 Из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей - оперуполномоченных как на доказательства, поскольку действующее законодательство не разрешает суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, свидетелем

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 46-АПУ16-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В., адвоката Власова М.Е. на приговор Самарского областного суда от 4 октября 2016 года, по которому

Кузнецов А.В. ... судимый 15 марта 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Кузнецова А.В., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кузнецов осужден за убийство группой лиц потерпевшего М. совершенное 13 июля 2015 года в г. ...

В судебном заседании Кузнецов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Кузнецов указывает, что он с приговором не согласен; убийство он не совершал; свидетели К. и К. его оговорили, и их показания противоречат другим доказательствам. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;

адвокат Власов просит приговор отменить и оправдать Кузнецова, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства причастности осужденного к убийству потерпевшего; свидетели К. и К. оговорили Кузнецова, и их показания противоречат установленным обстоятельствам; обращает внимание, что на утюге не обнаружены следы осужденного, а на его одежде следы крови потерпевшего; показания свидетелей Л. и К. не могут являться доказательствами, т.к. они не были очевидцами происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петухов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Кузнецова подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. в ходе расследования усматривается, что осужденный вначале избивал М. руками, утюгом, а затем с помощью К. сбросил его с балкона квартиры, расположенной на 6 этаже.

Согласно показаниям К. на следствии, Кузнецов избивал М. в квартире и на балконе. Она ушла на кухню и слышала, как осужденный давал указания К. чтобы тот помог сбросить потерпевшего с балкона.

Показания этих свидетелей не имели существенных противоречий, были последовательные, получены в соответствии с требованиями закона.

Поэтому суд, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетели К., Г., П., Ш. показали, что свидетели К., К. на месте происшествия рассказали о совершении убийства потерпевшего Кузнецовым в группе с другим лицом.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. последовала от многочисленных переломов костей шеи, туловища, конечностей с разрывами крупного сосуда и внутренних органов, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. На трупе обнаружены также иные телесные повреждения, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов.

Согласно акту биологической экспертизы на утюге, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь М.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Кузнецова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Кузнецова в совершении преступления, суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных Л. и К. об обстоятельствах совершения осужденным убийства, ставших им известными из бесед со свидетелями К. и К. Однако положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, свидетелем.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей Л. и К. как на доказательства подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия вместе с тем, оценив совокупность иных имеющихся по делу и исследованных доказательств, пришла к выводу об их достаточности для признания виновности Кузнецова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

То обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружена кровь потерпевшего, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Кузнецова к убийству.

Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 4 октября 2016 года в отношении Кузнецова А.В. изменить, исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей Л. и К. как на доказательства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Зателепин О.К.