Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 18-АПУ16-28 Суд изменил приговор, определив местом отбывания наказания, назначенного осужденному, исправительную колонию строгого режима, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешил вопрос о месте отбывания наказания в виде лишения свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 18-АПУ16-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Зеленина С.Р.

при секретаре Карпукове А.О.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., потерпевшего Жабина Е.А., его представителя адвоката Редько В.В., осужденного Горды И.В., адвоката Меркушевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уварова О.А., апелляционным жалобам осужденного Горды И.В., потерпевших Жабина Е.А., Жабиной Л.М. и их представителя, адвоката Мязина С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года, которым

Горда И.В. ... ранее несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осужденному Горда И.В., следующих ограничений: не уходить из места жительства или пребывания с 20-00 ч. до 07-00 ч., не посещать развлекательные центры и заведения, а так же места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, включающие в себя бары, рестораны и кафе и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано Горда И.В. после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и, возложением обязанности являться в указанный надзирающий орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Горды И.В., адвоката Меркушевой Л.В., потерпевшего Ж. его представителя - адвоката Редько В.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Уварова О.А., мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор в отношении Горды И.В. изменить в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, определив местом отбывания наказания в виде 16 лет лишения свободы, назначенного Горде И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Горда И.В. совершил убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 23 июля 2015 года, в поселке городского типа ... района ... края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уваров О.А., просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания в виде 16 лет лишения свободы, назначенного Горде И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор в отношении Горды оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Горда И.В., утверждает, что не причастен к преступлению, за которое осужден, ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия, из-за применения к нему недозволенных методов его ведения. Считает, что по делу не имеется доказательств того, что он убил потерпевших, приговор постановлен на домыслах и предположениях. Ссылается на показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что в ее присутствии убийство потерпевших было совершено другим лицом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевшие Ж., Ж. их представитель - адвокат Мязин С.А. в интересах Горды И.В., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Горды о том, что он не совершал убийство Ж. и Г. оговорил себя на предварительном следствии из-за применяемых к нему пыток со стороны оперативных сотрудников, которые избивали его, перекрывали доступ кислорода. Ссылаются на то, что на лице Горды на момент допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте 1 августа 2015 года видны телесные повреждения в виде ссадин. Сомневаются в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы от 3 августа 2015 года об отсутствии у Горды телесных повреждений. Ссылаются на показания осужденного Горды о том, что такая экспертиза не проводилась. На этом основании относят к неправдивым, показания в суде эксперта Б. подтвердившего свои выводы, изложенные в данном заключении. Ссылаются также на то, что на месте происшествия, в том числе на клинке ножа, не обнаружено следов пальцев рук, следов обуви, иных следов, подтверждающих пребывание там Горды. В месте указанном Гордой не обнаружены выброшенный, по его словам телефон Ж. и брюки Г., а обнаружена цепочка с крестиком принадлежность которых следствием не устанавливалась. Приводят показания свидетеля Е. в судебном заседании, считают, что она подтвердила алиби Горды и не подтвердила оглашенные показания, в которых уличала Горда в совершении преступления. Считают также правдивыми ссылки Е. на то, что в ходе следствия она оговорила Горду из-за оказанного на нее давления со стороны оперативных работников. Приводят анализ показаний свидетеля Л. Со ссылкой на его утверждения в суде о том, что он до допроса не знал фамилии Горды, считают, что в ходе допроса он сослался на то, что видел рядом с домом потерпевших именно Горду, являлось подсказкой следствия. Считают, что показаниям указанного свидетеля нельзя доверять еще и потому, что опознание им Горды не проводилось, к тому же во время происшедшего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем пояснял свидетель Г. Считают, что в судебном заседании следовало исследовать показания Ш. который незадолго до происшедшего имел конфликт с Ж., раздробил ему лопатой руку и допросить свидетеля Б. в присутствии которого и с его слов Горда будучи задержанным якобы "хвастался", что убил двоих человек. Полагают также, что следовало допросить в качестве свидетеля Ц. который приходил к Горде и Е. утром 23 июля 2015 года. Считают, что из окна второго этажа дома, где проживали потерпевшие, невозможно забросить телефон Г. в то место, где он был обнаружен при осмотре места происшествия, тем самым, считают, что показания Горды, в которых он признавал вину в убийстве потерпевших, не соответствуют действительности. Утверждают, что потерпевшие и Горда с Е. дружили, серьезных ссор между ними не было, как и мотива у Горды к их убийству. Ссылаются на то, что приговор судьей был изготовлен заранее, поскольку провозглашен через 45 минут после удаления его в совещательную комнату, тем самым полагают, что Горда был признан судом виновным еще в ходе судебного разбирательства по делу. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уваров О.А. просит, апелляционные жалобы, как необоснованные оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Представитель потерпевших - адвокат Мязин С.А. возражает против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Горды в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Горды в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия с использованием манекена.

Судом в приговоре указанные показания Горды, приведены полно и правильно.

При этом судом проверялись приводимые Гордой впервые в судебном заседании доводы о самооговоре в результате применения физического и психологического принуждения со стороны оперативных сотрудников.

Для проверки этих доводов, судом исследовались все данные о задержании Горды, порядке назначения ему адвоката, проверялись порядок проведения следственных действий с Гордой, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, просматривалась видеозапись, зафиксировавшая проверку показаний Горды на месте происшествия, фото-таблица к протоколу, допрашивались понятые М. и П. участвовавшие в проведении проверки показаний Горды на месте происшествия, Ш. участвовавший в расследовании дела, исследовалось также постановление следователя (т. 8 л.д. 47-50), вынесенные по результатам проверки аналогичных доводов - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а также выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 130-131), не установившие у Горды на 3 июля 2015 года (после допроса его в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте) телесных повреждений, допрашивался эксперт Б., проводивший данную экспертизу, исследовались письменные ответы из СИЗО ... г. Краснодара на запрос суда, согласно которым за весь период содержания под стражей Горды в СИЗО ... г. Краснодара, за период с 10.08.2015 г. по 09.08.2016 г., никаких заявлений и жалоб о применении к Горде физического насилия в адрес руководства учреждения и медицинской службы не поступало.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного следователем являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Гордой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого он не возражал, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Горды.

При этом Горде разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении, вынесенном следователем по результатам проверки доводов о применении к Горде физического и психологического воздействия, в целях добиться самооговора.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Горды о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Указанные доводы Горды суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он в ходе всего предварительного следствия признавал свою вину.

То, что Горда изменил в судебном заседании свои показания, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными также и ссылки в апелляционных жалобах на то, что на лице Горды во время проверки его показаний на месте имелись ссадины. Такие данные опровергаются, приведенными данными, а также фототаблицей к указанному следственному действию, согласно которой, на фотографиях, где лицо осужденного зафиксировано крупным планом при достаточном освещении видно, что телесных повреждений у него не имеется. Некоторая отечность лица Горды, согласуется с его показаниями о том, что он длительное время до происшедшего и после этого, употреблял спиртные напитки, в том числе на деньги, похищенные у убитой им Г.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, подтвержденных в судебном заседании экспертом Б. об отсутствии у Горды телесных повреждений, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Горды, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, все установленные при осмотре места происшествия данные, в том числе о местонахождении трупов потерпевших, состоянии их одежды, обстановке на месте происшествия, месте нахождения лезвия ножа, которым он совершил убийство и ручки ножа, соответствуют данным, приведенным Гордой в ходе его допросов и при проверке его показаний на месте.

При этом, в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в месте, указанном Гордой, был обнаружен телефон Г. который как он пояснил, выбросил в окно второго этажа дома. До допроса Горды никому, в том числе сотрудникам полиции данное обстоятельство не было известно, и данный телефон при первоначальном осмотре места происшествия обнаружен не был. Из показаний понятых М. и П. усматривается, что Горда самостоятельно указал направление, в котором выбросил из окна телефон Г. и телефон с трудом нашли в высокой траве.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений на трупах Ж. и Г. о причине их смерти и другие, согласуются с приведенными показаниями Горды о механизме, количеству, локализации области причинения телесных повреждений, положении потерпевших во время нанесения им ударов, в том числе о том, что он наносил потерпевшим удары кулаком в область лица, затем, множество ударов ножом каждому из них, "спьяну протащил нож от груди до лобка потерпевшей Г., вскрыв живот", наступал ногой на грудь Ж.

Нашли свое подтверждение показания Горды и об орудии убийства - ноже, а также о том, что в ходе нанесения ударов Г. нож сломался, он, обтерев лезвие какой-то тряпкой, бросил его в сторону трупа Ж., а рукоятку уронил где-то на первом этаже. В указанном Гордой месте, а именно на трупе потерпевшего Ж., был обнаружен клинок ножа, при этом, следов пальцев рук на нем действительно не установлено, рукоятка от ножа, была обнаружена на первом этаже дома. При проведении экспертиз установлено, что лезвие и рукоятка ранее составляли единое целое, нанесение потерпевшим ударов именно этим ножом не исключается.

Утверждение в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшего адвоката Редько В.В. о том, что в заключении эксперта N ... содержатся иные выводы со ссылкой на л.д. 45-49 т. 4, противоречат выводам эксперта, содержащимся на указанных адвокатом листах дела на которых отражен вывод эксперта о том, что "не исключается возможность, что повреждения на представленном кожном лоскуте из трупа Ж. могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу ножа при условии, что нож был целым".

Показания Горды о том, что он пошел к потерпевшим около 00 часов 23 июля 2015 года с водкой в пластиковой бутылке, по пути встретил парня, которого знал зрительно у которого спросил закурить, а также о том, что после совершенного преступления он отмывался от крови водой из ванны, которая стояла во дворе потерпевших, тряпкой протирал перила на лестнице, ведущей на второй этаж, затем, уже дома отстирал в тазу с водой от крови свою одежду с использованием мыла и стирального порошка и одел ее на себя, согласуются с показаниями свидетелей Е., сожительницы осужденного и свидетеля Л.

Так из показаний Ефимовой усматривается, что около 00 часов 23 июля 2015 года Горда ушел к Ж. и Г., а она легла спать. Проснувшись примерно с двух до трех часов ночи, она увидела, что Горда уже дома. На ее вопрос: "Где он был?", - Горда накричал на нее. Когда Горда подавал ей, воду, прикоснулся к ней своей майкой, которая была влажная. Утром она увидела на шлепках Горды следы крови и спросила его о ее происхождении. Горда сказал, что растер палец. На ее просьбы пойти в гости к Ж. и Г. Горда отвечал отказом, хотя раньше всегда соглашался и это ее удивило. К вечеру она настояла на своем и Горда пошел вместе с ней к потерпевшим. Поскольку на ее зов никто не ответил, она поднялась по лестнице на второй этаж дома, Горда с ней не пошел. Увидев труп Г., она закричала, спустилась вниз. Горда запретил ей кому-либо сообщать об увиденном, дома налил ей водки, замкнул в доме и съездил еще за водкой.

Последнее обстоятельство, приведенное свидетелем Е. подтверждает также показания Горды о том, что он похитил у Г. две тысячи рублей и в дальнейшем потратил их на спиртные напитки. Из показаний свидетелей Е. и Г. в той части, в которой они признаны судом правдивыми следует, что в день происшедшего Горда занимал сто рублей у потерпевших для приобретения спиртных напитков. Сам Горда пояснял, что преступление в отношении Ж. и Г. совершил, разозлившись на них за то, что они отказались занять ему денег.

Из показаний свидетеля Л. следует, что около 00 часов 23 июля 2015 года он проходил мимо дома, в котором жили Ж. и Г. В доме, на втором этаже горел свет и слышался голос Г. Неподалеку, около калитки он встретил Горда (мужчину с кудрявыми волосами), который попросил у него закурить, в руках у него была пластиковая бутылка. Он - Л. сходил в магазин за пивом, искупался в пруде и пошел домой. Проходя мимо дома потерпевших, обратил внимание, что свет в доме горел, а голосов людей не было слышно, было тихо.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях указанных свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что в ночь на 23 июля 2015 года она и Горда легли спать около 21 часа, она просыпалась в два часа ночи Горда был дома, спал.

После оглашения показаний данных ею на предварительном следствии (приведенных в настоящем определении), она их подтвердила (т. 8 л.д. 114). Вопрос о том подтверждает ли она свои показания, данные на предварительном следствии Е. отвечала по разному, однако на уточняющий вопрос председательствующего судьи: "подтверждаете ли Вы показания которые только что огласил прокурор?", Е. ответила: "Подтверждаю".

Из показаний свидетеля Е. признанных судом достоверными также усматривается, что потерпевший Ж. просил ее дать показания о том, что Горда никуда не отлучался из дома в ночь происшедшего, поскольку полагал, что один Горда не мог совершить это преступление.

Свои показания в этой части в ходе предварительного следствия свидетель Е. подтвердила на очной ставке с потерпевшим Ж. (т. 5 л.д. 202-206).

Ссылки свидетеля Е. на предварительном следствии на то, что она оговорила Горду из-за воздействия на нее оперативных сотрудников, также проверены и обоснованно признаны судом не подтвердившимися. При оценке данных доводов, судом помимо приведенных данных получило оценку также постановление следователя, вынесенное по результатам проверки аналогичных доводов, - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (т. 6 л.д. 176-178).

То, что свидетель Л. называл Горду кудрявым мужчиной, не поставляет под сомнение правдивость его показаний, поскольку, как видно из показаний свидетелей из числа односельчан, из-за сильно вьющихся волос у Горды было прозвище "К". Из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия также видно, что волосы у Горды вьются (т. 2 л.д. 34-36).

При этом показания свидетеля Л. до деталей согласуются с показаниями Горды о месте их встречи, содержании состоявшегося разговора, а также о том, что у Горды в руках была пластиковая бутылка. Показания Горды о том, что убийство потерпевших он совершил в комнате на втором этаже их дома, также согласуется с показаниями свидетеля Л., который незадолго до убийства потерпевших видел, что на втором этаже их дома горит свет и слышал именно со второго этажа голос Г.

Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что на момент допроса свидетеля Л. причастность Горды к преступлениям не была установлена, и лица, производившие расследование, в том числе допрос Л. не могли подсказывать свидетелю данные о внешности осужденного и его личности.

Ссылки в жалобах на недоверие к показаниям свидетеля Л. с указанием на то, что он находился в сильной и даже тяжелой степени алкогольного опьянения противоречат материалам дела. Никто из допрошенных по делу свидетелей не давал показаний о таком состоянии Л. Сам Л. не отрицал, что в этот день употребил спиртное на дне рождения знакомого, но пьяным не был. Свидетель П. продавец магазина в котором Л. покупал пиво уже после встречи с Гордой пояснила, что Л. был "выпивший", но в нормальном состоянии.

Анализ данных о детализации соединений телефона, которым пользовался Горда, и о зонах покрытия базовых станций, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что этот телефон во время убийства потерпевших находился в зоне совершения преступления.

Показания Горды о том, что он смывал с себя и своей одежды кровь потерпевших еще во дворе дома потерпевших, а затем с помощью воды, мыла и стирального порошка застирывал свою одежду в тазу еще и дома, согласуется с выводами эксперта, не обнаружившей следов крови на одежде Горды. При этом эксперт П. в судебном заседании пояснила, что при застирывании одежды через короткий промежуток времени после попадания крови на ткань, следы могут быть уничтожены полностью. Во дворе дома потерпевших в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена ванна.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании проверена также возможная причастность к преступлению других лиц, другие версии происшедшего, в том числе выдвигаемые стороной защиты и потерпевшими по делу и, обоснованно отвергнуты как опровергающиеся материалами дела.

Так проверялась причастность к убийству потерпевших Ш. конфликтовавшего с Ж. незадолго до происшедшего, а также Т. и К. о причастности которых к преступлению заявляла свидетель Г. В том числе, допрашивались сами перечисленные лица, Т. и К. и в судебном заседании, опрашивались работодатели Ш. и Т. - "..." и Ш. изымался табель рабочего времени Т. данные о соединениях принадлежавших им телефонов (т. 5 л.д. 164, 218) и установлено, что Ш. и Т. не находились в поселке ... 22-23 июля 2015 года.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля Г., заявившей в судебном заседании о том, что убийство Ж. и Г. в ее присутствии совершили Т. и К.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г. в судебном заседании исследовались показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июля 2015 года она в доме Ж. и Г. распивала спиртные напитки с ними, а также с пришедшими Гордой и Е. При этом между Ж. и Гордой несколько раз возникали перебранки, в ходе одной из них Горда обещал "грохнуть" Ж. если тот будет много разговаривать. Ж. и Горда ссорились, а затем мирились. Она ушла от них в период времени с 20 до 21 часа к П., у которого осталась ночевать (П. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании). Затем, после обнаружения трупов Ж. и Г., в разговоре с потерпевшим Ж. она оговорила своего бывшего сожителя Т., а также К. в убийстве потерпевших.

В ходе очной ставки с потерпевшим Ж. свидетель Г. пояснила, что "спьяну", из-за ревности оговорила Т.

Также в ходе очной ставки между нею и свидетелем Е., Г. настаивала на своих показаниях, данных ранее о том, что 22 июля 2015 года она, Ж., Г., Г. и Е. распивали спиртные напитки где-то с 18 часов в доме Ж. Горда с Ж. скандалили. Когда стемнело, она - Г. ушла (т. 5 л.д. 215-217).

В ходе очной ставки с Т. свидетель Г. поясняла, что, поскольку ее бывший сожитель Т. приезжал к ним поселок с другой женщиной, она, из ревности решила его оговорить в совершении убийства потерпевших (т. 5 л.д. 231-233).

Из постановления, вынесенного по результатам проверки пояснений Г. о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое воздействие оперативными сотрудниками, - следует, что данные утверждения не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отказано (т. 7 л.д. 51-55).

Судом всем перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал утверждения свидетеля Г. о причастности к убийству потерпевших Т. и К., а также о давлении на нее со стороны оперативных сотрудников несостоятельными.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о совершении убийства Ж. и Г. именно Гордой.

То, что с места происшествия не изъято следов рук и обуви Горды не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, в том числе с учетом показаний Горды о том, что он тряпкой обтирал нож, стирал следы с перил лестницы.

С учетом изложенного следует отнести к ничем не подтвержденным предположениям, утверждения в апелляционных жалобах о непричастности Горды к преступлению и о совершении его иными лицами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания Горды признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

При этом оснований к самооговору у Горды судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей Ш. и Ш. не являвшихся очевидцами совершенного Гордой преступления, не имевших иной информации о преступлении, судом мотивированно отказано.

Вопреки утверждениям в жалобах, стороной защиты не заявлялось ходатайство, о допросе в качестве свидетеля Б.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости Горды основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гордой преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Горде наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Горде наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Горде наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Горде наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим Ж. и его представителем - адвокатом Мязиным С.А. судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы потерпевшего Ж. и его представителя - адвоката Мязина С.А., мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их обоснованности только в части, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Постановления председательствующего судьи соответствует требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

В то же время как правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, приговор подлежит изменению, поскольку суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о месте отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Горде.

В соответствии с требованиями закона, следует определить местом отбывания наказания в виде 16 лет лишения свободы, назначенного Горде И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года в отношении Горды И.В. изменить: определить местом отбывания наказания в виде 16 лет лишения свободы, назначенного Горде И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Горды И.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зеленин С.Р.