Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17786 по делу N А40-22669/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Базовой Людмилы Анатольевны (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу N А40-22669/2016, установил:

Базова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нотариальной конторе, нотариусу города Москвы Микаелян Р.А. о возвращении имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Красногорск, Вокзальная ул., д. 16, кв. 71.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016, прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Базова Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Базовой Л.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Базова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к нотариусу города Москвы о возврате квартиры, ссылаясь на незаконность его действий по оформлению наследственных прав в отношении спорной квартиры.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 28, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды исходи из следующего: истец - физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является субъектом предпринимательской деятельности; сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений; спор не относится к подведомственности арбитражного суда; истец не представил доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и вынесение судом общей юрисдикции судебного акта, прекратившего производство по заявлению по основаниям неподведомственности спора.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Базовой Л.А. не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что Базова Л.А. не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Базовой Людмиле Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева