Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17157 по делу N А40-105260/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17157

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-105260/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к банку о взыскании 12 023 800 рублей 27 копеек по банковской гарантии от 25.04.2014 N 1933-14/БГ и 462 606 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву соблюдения истцом порядка представления требования по банковской гарантии в соответствии с условиями последней.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2016 решение от 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с ненадлежащей оценкой условий банковской гарантии и нарушениями в применении статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что требование об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы.

Учитывая независимость банковской гарантии от обеспечиваемого основного обязательства и факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса на момент предъявления требования по гарантии, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа и удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова