Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17045 по делу N А40-158238/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-158238/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к банку о взыскании 18 516 701 рубля 60 копеек по банковской гарантии от 23.12.2013 N 2200-071/00735-023 и 500 722 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания 18 516 701 рубля 60 копеек по банковской гарантии и 492 235 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2016 решение от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное применение статей 165.1, 374, 376, 378, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и игнорирование сложившейся судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что требование к банку-гаранту об уплате суммы по банковской гарантии от 23.12.2013 N 2200-071/00735-023 в соответствии с условиями последней и положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено бенефициаром банку в пределах срока действия банковской гарантии.

При исследовании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания банковской гарантии судами не установлено условия о получении банком в определенный в гарантии срок требования о выплате.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом в деле) обязательства по контракту, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа и удовлетворили требование о взыскании платежа по банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова