Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-13689 по делу N А40-239778/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-13689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (далее - администрация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-239778/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску администрации к акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (Москва; далее - банк) о взыскании 72 398 руб. 59 коп., установила:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2496 (далее - банковская гарантия) в сумме 69 280 руб. 95 коп. и 3117 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 отменено, администрации отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-239778/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 22.10.2014 N 0325300012214000039 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 N 0325300012214000039 на приобретение (поставку) благоустроенной однокомнатной кварты (далее - контракт).

В пункте 6.5 контракта указано на обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены банковской гарантией N ЭБГ-0004-2014-2496. Указанная банковская гарантия выдана банком на сумму 69 280 руб. 95 коп. со сроком действия с 28.11.2014 по 31.01.2016 включительно.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направил в адрес банка требование от 28.09.2015 N 1032 и повторную претензию от 28.10.2015 N 1185 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 69 280 руб. 95 коп., которые банк оставил без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. На основании условий банковской гарантии суд отклонил довод банка о том, что гарантия выдана в качестве обеспечения заключения подрядчиком государственного контракта.

Апелляционный суд, исходя из буквального содержания пункта 1 банковской гарантии, указал, что она выдана банком в обеспечение исполнения обществом обязательств по заключению государственного муниципального контракта, а не по его исполнению. В связи с этим суд отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в иске.

В кассационной жалобе администрация указывает, что из содержания банковской гарантии (в частности, пунктов 3, 10, 11, 13) следует, что она выдана в целях обеспечения обязательств общества по исполнению контракта.

Ссылаясь на положения частей 2, 3, 4 статьи 24, частей 2, 5, 8, 16 статьи 44, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, заявитель указывает на то, что общество обратилось в банк для получения банковской гарантии именно для обеспечения обязательств по исполнению контракта, поскольку в электронном аукционе иных целей для оформления и получения банковской гарантии в законодательстве не предусмотрено.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 2 февраля 2017 года в 14 час. 15 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова