Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (далее - заявитель, общество "Горжилуправление-3") на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016 по делу N А51-32091/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (далее - предприятие "Находка-Водоканал") к обществу "Горжилуправление-3" о взыскании задолженности, установил:
предприятие "Находка-Водоканал" обратилось в суд с иском к обществу "Горжилуправление-3" о взыскании основного долга в размере 285 530 рублей 18 копеек на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод (договор на поставку коммунальных ресурсов) от 01.04.2009 N 3023 за сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2016 постановление апелляционного суда от 12.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки и оценки расчетов задолженности, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, но не исследованных судом при принятии судебного акта.
По результатам нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 изменено. С заявителя в пользу предприятия "Находка-Водоканал" взыскано 205 476 рублей 20 копеек задолженности, в оставшейся части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016 по делу N А51-32091/2014, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные заявителем возражения, акты сверки оплаты услуг населением по многоквартирным домам за сентябрь 2013 года и представленные в судебном заседании копии квитанций для сверки с заявителем, которые были учтены судом при определении размера оплаты за коммунальный ресурс.
Установив, что в спорных многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму исковых требований на 45 771 рублей 59 копеек, указав на то, что законных оснований для начисления предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд в указанной сумме не имелось, в связи с чем признал подлежащей удовлетворению сумму в части основного долга в размере 251 247 рублей 79 копеек.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17127 по делу N А51-32091/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6247/15
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3685/16
22.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1515/16
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6247/15
12.11.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5449/15
30.04.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-32091/14