Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17639 по делу N А78-12095/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу N А78-12095/2015 по иску заявителя к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице Читаэнерго - филиала ПАО "МРСК Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество "РЖД" обратилось в суд с иском к обществу "МРСК Сибири" о взыскании 2 186 366 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.10.2012 по 30.03.2015 за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 N 18.750.7.11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "РЖД" взыскано 906 118 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска (взыскание процентов размере 1 280 247 рублей 75 копеек, начисленных на задолженность по оплате услуг, оказанных за период сентябрь 2012 года - март 2013 года) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу, суды трех инстанций исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2013 по делу N А78-6265/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого удовлетворен иск заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг, оказанных за период сентябрь 2012 года - март 2013 года. Суды установили полное тождество исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований.

Обстоятельство использования заявителем иного порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период неисполнения основного обязательства не опровергает факта тождества рассматриваемых исков, поскольку не изменяет предмет и основание заявленного материально-правового требования, а влечет за собой лишь изменение его размера.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк