Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18098 по делу N А43-23561/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича (далее - ИП Литвак С.А.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 по делу N А43-23561/2014 по иску ИП Литвака С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуклина Е.А., установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 исковые требования ИП Литвака С.А. удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Литвака С.А. взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу ИП Литвака С.А. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

ООО "Город 52" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а ИП Литвак С.А. - о взыскании 10 084 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 заявление общества удовлетворено частично, с ИП Литвака С.А. в пользу общества взыскано 142 857 руб. 75 коп., а заявление ИП Литвака С.А. удовлетворено частично, взыскано с общества в пользу ИП Литвака С.А. 2285 руб. 71 коп., при взаимозачете с ИП Литвака С.А. в пользу общества взыскано 140 571 руб. 44 коп. расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение суда первой инстанции от 31.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении заявленных требований суды исходили из того, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29).

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 АПК РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Удовлетворяя частично заявление общества, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, исходили из доказанности факта несения обществом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП Литвака С.А. пришли к выводу об обоснованности требований общества в сумме 142 857 руб. 75 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Литваку Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова