Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17166 по делу N А60-12226/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 о прекращении производства по делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 по делу N А60-12226/2016

по иску заявителя к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в суд с иском к обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности в размере 61 818 рублей 32 копеек, в том числе 1 726 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 091 рублей 80 копеек неустойки, а также штрафа за несоблюдение требований Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у заявителя - заемщика по кредитному договору на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя. Суды указали на неотносимость данного дела к специальной подведомственности арбитражных судов и невозможность рассмотрения в арбитражном суде спора о взыскании с кредитной организации неосновательных комиссий в пользу физического лица.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Акатьеву Виталию Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк