Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18812 по делу N А56-15709/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Отель "Звездный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу N А56-15709/2015

по иску открытого акционерного общества "Отель "Звездный" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "HPC Costruction KFT" и общества с ограниченной ответственностью "Эталон", о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 143 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 24.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 дело N А32-20139/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-15709/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Компании о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 828 979 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 08.07.2015 с присвоением делу N А56-72309/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 с ООО "СК "Вираж" в пользу АО "Отель "Звездный" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 758 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 81 063 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Взыскать с ООО "СК "Вираж" расходы по уплате госпошлины.

Заявитель считает, что суды незаконно не применили пункт 3 статьи 438 ГК РФ. Полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению. Указывает, что суды неправомерно не применили статью 10 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика. Платежным поручением от 05.08.2013 г. N 748 произведена оплата работ, выполненных субподрядчиком в июне 2013 г. Факт выполнения работ подтвердил подрядчик и генеральный подрядчик. Результат работ находится в распоряжении Заказчика - истца, объект сдан в эксплуатацию. Денежные средства субподрядчику истец перечислил по просьбе генерального подрядчика для оплаты выполненных работ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно нарушения апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ были предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Отель "Звездный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков