Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17840 по делу N А65-19147/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Галиева Рустема Накиповича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу N А65-19147/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Накиповичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 532 535 рублей 55 копеек ущерба и 24 407 рублей уплаченной провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВПНФ "Нижневолгоэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 1 532 535 рублей 55 копеек ущерба и 2 990 рублей уплаченной провозной платы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Галиев Р.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе маршрутные листы, товарные и транспортные накладные, установив, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором перевозки от 01.04.2014 N 91100-1-2014, общество (клиент) передало предпринимателю (перевозчику) груз на сумму 1 532 535 рублей 55 копеек по транспортным накладным от 17.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 26.09.2014, в которых указаны наименование, объявленная ценность, масса и грузополучатель товара; в установленные договором сроки груз в место назначения не прибыл, уполномоченному лицу не был вручен; приняв в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком как перевозчиком грузов к перевозке маршрутные листы, подписанные водителем перевозчика и самим перевозчиком, выступающим в роли водителя, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя стоимости утраченного груза, а также части провозной платы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, признал выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным на основе их оценки обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Накиповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина