Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17732 по делу N А57-6115/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 по делу N А57-6115/2013, установил:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 2067 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 124а, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020607:27 и 64:50:020607:33, от находящихся на нем строений и сооружений, а именно: части нежилого здания площадью 623 кв. м, инвентарный номер 63:450:002:000343450, лит. А, этажность 1, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 124а, которая выходит за пределы вышеуказанных земельных участков; кирпичного нежилого строения (на плане-схеме отмечено буквой "Б" и красным цветом); сооружения флагштока (на плане-схеме отмечено буквой "В" и красным цветом); стелы 2 (на плане-схеме отмечено буквой "Г" и красным цветом); асфальтового покрытия площадью 1388 кв. м; об обязании демонтировать металлическое ограждение длиной 239,75 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энигма-Сервис", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Хундай-Покровск", общество с ограниченной ответственностью "Геосервис".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 08.07.2015 в иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2016 решение отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.09.2016, которым оставлено в силе решение от 08.07.2015, и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 30.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество самовольно заняло земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установило на нем металлическое ограждение на капитальное основание, капитальное нежилое строение, бетонную площадку под размещение рекламной конструкции, сооружение флагштока и асфальтовое покрытие, а также разместило часть принадлежащего ему на праве собственности здания автосалона со станцией технического обслуживания; нахождение на участке названных незаконно возведенных объектов нарушает права Администрации по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы, поскольку Общество пользуется спорным участком без надлежащего правового основания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 85 АПК РФ, в том числе договоры аренды, технический паспорт на нежилое помещение, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, копию землеустроительного дела на земельный участок, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 130, 131, 196, 200, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: Администрация в 2006 года выдала Обществу разрешение на строительство автосалона со станцией техобслуживания, установку ограждения и вертикальную планировку строительной площадки на земельных участках предоставленных Обществу в аренду для строительства, в том числе на основании выданного Обществу градостроительного плана земельного участка; здание автосалона со станцией технического обслуживания построено и введено в эксплуатацию в 2006 году на основании выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию, которым подтверждено соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке на основании указанных разрешительных документов Администрации; согласно заключению судебной экспертизы автосалон со станцией технического обслуживания является объектом капитального строительства, представляет собой единое целое строение, соответствует требованиям нормативных документов, в том числе по пожарной безопасности, технических регламентов и проектной документации, часть здания, выходящая за границы отвода, не является самостоятельной пристройкой к основному строению; истец не представил доказательств того, что Общество построило здание автосалона со станцией технического обслуживания с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что существование данных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан; с учетом того, что данное здание построено и введено в эксплуатацию на основании разрешительных документов, выданных Администрацией в 2006 году, Администрация в течение 7 лет не предъявляла Обществу никаких требований, касающихся данного объекта, то заявленное в 2013 году требование о сносе как самовольной постройки части данного здания со ссылкой на то, что эта часть находится за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду для строительства, является злоупотреблением права со стороны истца, который к тому же пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности; Общество предприняло меры к легализации в установленном порядке права пользования земельным участком, за границы которого выходит спорное нежилое здание, по его заказу осуществлены землеустроительные, работы по формированию участка, занятого объектом недвижимости, межеванию, согласованию схемы участка с уполномоченными органами; градостроительных ограничений для предоставления участка в аренду не имеется; Администрация не доказала нарушения ответчиком законных прав и интересов публично-правового образования в сфере гражданских и публичных правоотношений; из проектной документации на строительство автосалона со станцией техобслуживания усматривается, что асфальтовое покрытие, металлическое ограждение являются вспомогательными по отношению к зданию автосалона; Администрация не представила доказательств того, что флагшток и стела принадлежат ответчику, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании Общества снести указанные сооружения.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 14434/09, и разъяснениями, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы суда первой инстанций и окружного суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева