Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18679 по делу N А40-226206/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18679

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу N А40-226206/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" к Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" о взыскании задолженности в размере 1 978 696 руб. 16 коп., неустойки в размере 19 787 руб. по договору подряда от 30 марта 2015 года N 3/15,

а также по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании суммы аванса в размере 550 000 руб., обязании вернуть плитку, указанную в товарных накладных, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу злоупотребления правом со стороны истца. В случае отмены вынесенных по делу судебных актов произвести поворот исполнения решения суда в пользу ЖСК "Советский композитор".

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства при неполном выяснении обстоятельств по делу. Полагает, что суды не проверили расчеты истца. Указывает, что истец злоупотребил своими правами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 438, 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 5 038 728 руб. 33 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ только на сумму 3 060 032 руб. 17 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 978 696 руб. 16 коп.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора в сумме 19 787 руб. признано судом подлежащим удовлетворению. При этом суд взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что удержание заказчиком 15% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ является неосновательным удержанием в свою пользу 15% от суммы подлежащей уплате. Суд признал, что требование ЖСК "Советский композитор" об обязании ООО "ПСК "Белстрой" вернуть ему плитку, указанную в приложенных к встречному иску товарных накладных также заявлены в отсутствие каких-либо оснований и фактических доказательств.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о том, что работы выполнялись иным подрядчиком, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков