Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1115/2016 по делу N А40-91179/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй-Проект" (ул. Жоры Антоненко, д. 2, лит. А, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, 188511, ОГРН 1037843131919) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-91179/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судья Валиев В.Р.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская набережная, д. 8 а, 123290, Москва, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй-Проект" о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй-Проект" - Кузнецова А.С. (по доверенности от 15.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй-Проект" (далее - общество) о взыскании:

- суммы основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 26.10.2009 N СПБ/НМПО/К/ТО/058-2009 за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 20 300 рублей;

- неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 11 301 рублей 30 копеек;

- неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 20 300 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поданную кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ВОИС поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод, заявленный обществом устно в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что исковое заявление принято судьей Козленковой О.В., тогда как решение по настоящему делу было принято судьей Фатеевой Н.В., судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждения производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, установил, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют, а мотивы, указанные заявителем кассационной жалобы в отношении решения и постановления, не имеют отношения к условиям, предусмотренным указанными нормами закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91179/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй-Проект" (ОГРН 1037843131919) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2016 N 83.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина