Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. N С01-1263/2016 по делу N А40-123642/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-1263/2016 по делу N А40-123642/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Войщевой Нины Николаевны (Москва, ОГРНИП 304770000622720) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятые в рамках дела N А40-123642/2015 по иску открытого акционерного общества "Военторг" (ул. Б. Пироговскя, д. 23, Москва, 119160, ОГРН 1097746264186) к индивидуальному предпринимателю Войщевой Нине Николаевне о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

открытое акционерное общество "Военторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Войщевой Нине Николаевне (далее - предприниматель) с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен частично: ответчику запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаком N 520879, в том числе хранение и перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках и иное введение в гражданский оборот, взыскано 100 000 рублей компенсации; в удовлетворении части иска об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные товарным знаком Российской Федерации N 520879, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела; ответчик не получал почтовую корреспонденцию.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, поступившие с кассационной жалобой и изучив заявленной ходатайство о восстановлении срока для обжалования решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок на кассационное обжалование ранее поименованных судебных актов, с учетом того, что 28.05.2016 - выходной день, истек 30.05.2016.

В то же время, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обосновывая ненадлежащее извещение предприниматель ссылается на то, что ни одного уведомления о предстоящем суде не получала, поскольку вся почтовая корреспонденция, которая была направлена в ее адрес возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, позволяют констатировать, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен причинами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обращаясь 01.12.2016 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель указал на ненадлежащее извещение предпринимателя о судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее, по его мнению, невозможность участия в судебном заседании и защиты своих интересов в судах.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из материалов дела, судебная корреспонденция с копиями судебных актов направлялась предпринимателю по адресу, указанному в выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и была возвращена за истечением сроком хранения, что фактически им не оспаривается (первый абзац 3-го листа кассационной жалобы).

Из материалов дела также следует, что решение суда первой инстанции направлено предпринимателю по адресу ее регистрации, а также своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю тоже по адресу, указанному в ЕГРИП (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения), а также в установленный срок размещено на официальном сайте суде в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах предприниматель была не только надлежащим образом извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе, но и считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебных заседаниях.

В то же время, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством и учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, а также, что кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названным положением кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, по чеку-ордеру от 01.12.2016 14:29, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться к истцу с предложением о мирном урегулировании настоящего спора на взаимовыгодных условиях и при исполнении решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Войщевой Нины Николаевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Войщевой Нине Николаевне.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Войщевой Нине Николаевне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин